Нарушаем «по-мелкому»

Нарушаем «по-мелкому»

09.11.2006

Всякому нарушению должно соответствовать наказание – это один из постулатов общественного правопорядка. И слово «соответствовать» употребляется здесь совсем не случайно. Eсли наказание «перевешивает» на весах слепой Фемиды небольшой проступок, то срочно требуется правовой противовес, чтобы «уравнять» наказание с мелким нарушением.

В глубине души каждый, кто хоть раз видел свое имя в протоколе напротив слова «нарушитель», считает, что в налоговой инспекции наверняка существует план по количеству выявленных нарушений. «Правда, вместо того, чтобы следить за законностью и собирать налоги, – подытоживают особо пессимистичные «нарушители», – инспекторы пытаются найти как можно больше нарушений и собрать побольше штрафов».

Всем известно, что налоговые инспекторы часто организовывают специальные рейды, когда, скажем, делают покупку на незначительную сумму (3–5 рублей), а продавец порою из-за маленькой суммы чек не выбивает. Как вы понимаете, протокол за неприменение ККМ не заставляет себя долго ждать. Обратите внимание: сумма штрафа за неприменение ККМ не зависит от суммы покупки и составляет от 1500 до 2000 рублей – для продавца, от 3000 до 4000 рублей – для предпринимателя, и от 30 000 до 40 000 рублей – для организации. Вот здесь-то и встает вопрос: насколько велик вред от нарушения, что фирма должна за него выложить столь значительную сумму? А ответ таков – возможность отменить решение налоговой через суд существует, если фирма сумеет подать свой проступок в качестве малозначительного нарушения (статья 2.9 КоАП). Если суд признает, что совершенное нарушение – малозначительное, то он либо существенно снизит штраф, либо отменит его вовсе и ограничится устным замечанием.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается, говоря языком правоведов, с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины, общественной опасности и т. п.). «Можно выделить следующие признаки малозначительности правонарушения, – поясняет Светлана Кровельникова, заместитель начальника юридического бюро «Правовая консультация». – Вред, причиненный нарушением, невелик. Отсутствуют отягчающие обстоятельства. Нарушение не представляет опасности для охраняемых прав и законных интересов. Нарушение совершено впервые. Отсутствует задолженность перед бюджетом».

Что касается отсутствия задолженности перед бюджетом и подтверждения того, что данное нарушение совершено впервые, доказать это довольно просто – нужно взять соответствующие справки из налоговой инспекции. А вот относительно общественной опасности нарушений необходимо разобраться, какие считаются существенными, а какие – нет. И первое спорное нарушение в списке под названием «Значительно – незначительно» – это неприменение контрольно-кассовой техники.

Неприменение ККТ – штрафу быть ...

«Раз законодатели предусмотрели такой высокий штраф за неприменение ККТ, значит, они считают, что это – действительно серьезное нарушение, и «подгонять» его под категорию «малозначительности» на радость неаккуратным предпринимателям и организациям нельзя! Такое нарушение посягает на охрану потребителей при торговле и оказании услуг, а также на установленный порядок осуществления денежных расчетов и поддержание финансовой дисциплины. К тому же, не применяя кассовый аппарат, фирмы, как правило, пытаются скрыть свои доходы», – вот позиция налоговиков, озвученная московским инспектором Ильей Извековым. А вот – примеры судейской солидарности с налоговиками – постановления Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2005 г. № А19-6467/05-21-Ф023210/05-С1; Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. № А56-20190/04 и от 21 марта 2005 г. № А13-14830/04-27АП.

Удел фирм, попавших в такую ситуацию, незавидный – за грошовое нарушение им, как правило, начисляют штраф в 30 000 рублей. В этих условиях организациям необходимо крайне осторожно вести себя при проверках и рейдах. Если кассир уже «пойман за руку», то можно постараться хоть как-нибудь «вырулить» на формализме: если при проверке были допущены нарушения, обязательно укажите это в протоколе, если вы не согласны с выводами, изложенными в протоколе, четко и ясно напишите свои возражения. И помните, что очень осторожно стоит относиться и к устным разъяснениям налоговых инспекторов. Ведь если возникает спорная ситуация, полученные устные разъяснения, как говорится, к делу не пришьешь.

... или не быть?

Единичные случаи, когда неприменение ККТ признавалось малозначительным нарушением – это исключение, подтверждающее общее правило. При этом никаких особых доводов фирмы не приводили и ни на какие уникальные судебные решения не ссылались. Поэтому что побудило арбитров занять точку зрения, противоречащую общепринятой, сказать затруднительно (постановления ФАС Уральского округа от 12 ноября 2004 г. № Ф09-4803/ 04-АК; Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. № А44-2143/ 2005-15).

Стоит обратить внимание на одно из решений окружных арбитров Северо-Западного округа (Постановление от 15 марта 2006 г. № А56-21668/2005). Доводом, который спас фирму от штрафа в тысячу долларов, был следующий. Представители организации указали, что на всю покупку чек был пробит, и налоговики этого не отрицали. А то, что кассир не пробил чек на пакет для этих покупок, не его вина – ведь он уже начал обслуживать другого покупателя, когда «клиент» спохватился. Такой довод вполне убедил судей, и они признали этот проступок малозначительным.

Возможно, чтобы оказаться в числе таких счастливчиков, стоит напомнить служителям Фемиды, что судебные решения носят только рекомендательный характер, и арбитры имеют полное право не пользоваться ими (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2005 г. № А82-13783/2004-31, Уральского округа от 27 июля 2005 г. № Ф09-3129/05-С7).

«Данный факт вселяет надежду на то, что наконец-то возобладает здравый смысл, – Виктор Буранов, юрисконсульт крупного торгового комплекса. – Ведь любому разумному человеку понятно, что ответственность за нарушения, допущенные при продаже, скажем, телевизора или шариковой ручки, должна быть разной. Налоговики же привыкли стричь всех под одну гребенку, и, к огромному сожалению, в данное время в большинстве случаев суды все же не признают неприменение ККМ малозначительным правонарушением ни при каких обстоятельствах».

«Дело в том, что здесь мы имеем дело с пресловутой «палкой о двух концах, – комментирует позицию Фемиды московский судья Кирилл Талов. – С одной стороны, назначение административного наказания, безусловно, должно быть соразмерным содеянному (то есть, говоря юридическим языком, отвечать принципам справедливости и соразмерности тяжести содеянного). Также необходимо рассмотреть, какой ущерб повлекло нарушение, и вообще, насколько виноват нарушитель в том, что произошло. Но с другой стороны, запрет на совершение тех или иных деяний под угрозой наказания (то есть штрафа) уже свидетельствует об их общественной опасности, критерием которой выступают санкции, которые законодатели прописали изначально. Другими словами, сколь опасно может быть нарушение какого-либо правила, можно судить по тому, насколько серьезное наказание за это предусмотрено. Исходя из этого, неприменение ККТ – довольно опасное нарушение независимо от того, при каких обстоятельствах оно произошло.

Мнение ВАС

Что касается судей Высшего Арбитражного Суда, то у них по поводу малозначительности неприменении ККТ уже сложилось окончательное мнение. У фирмы, которую уличили в торговле без использования контрольно-кассовой техники, не получится избежать ответственности под предлогом малозначительности совершенного нарушения. Такой вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 мая 2005 г. № 391/05. Фактически это означает, что суды не должны применять ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях к организациям и предпринимателям, торгующим без ККТ.

Высшие арбитры считают, что их коллегам, которые рассматривают дела о неприменении ККТ, необходимо исходить из того, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Такую точку зрения разделили федеральные арбитры Северо-Западного округа (постановление от 28 июля 2005 г. № Ф04-4828/2005(13281-А03-32)), Центрального округа (постановление от 10 августа 2005 г. № А62-1314/ 2005), а также Уральского (постановление от 10 августа 2005 г. № Ф09-2932/05-С7.

Ненаказуемая просрочка

Справедливости ради отметим, что, в отличие от вопроса неприменения ККТ, арбитры в большинстве случаев занимают позицию фирм, признавая «маленькие» нарушения – незначительными. Например, если предприятие пропустило срок подачи декларации на несколько (даже на 10(!) дней, судьи наверняка это простят, если до этого подобной провинности за фирмой не водилось (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. № Ф03-А73/ 06-2/25, Северо-Западного округа от 10 апреля 2003 г. № А42-7826/ 02-С3, Уральского округа от 3 июля 2003 г. № Ф09-1861/03-АК).

Однако бывают другие обстоятельства, которые позволяют счесть незначительными и большие сроки. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел незначительным задержку декларации на 18 дней, поскольку у фирмы 25 обособленных подразделений, и необходимые документы к назначенному сроку просто не успели собрать (постановление от 13 мая 2005 г. № Ф04-2872/2005 (11151-А75-18)).

«Обратите внимание, – поясняет Кирилл Талов, – что суды, как правило, учитывают незначительность вредных последствий в совокупности с незначительным сроком пропуска или незначительной суммой недоплаты налога (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г. № Ф04/ 5442-953/А75-2003. – прим. ред.). А чтобы показать незначительность недоимки, можно попробовать обратить внимание судей на размер доплаты в общей сумме заплаченного налога».

Однако имейте ввиду, что суды не всегда расценивают небольшую просрочку как незначительное нарушение. В этом убедилась московская фирма «Автопарк № 4». Когда фирма, перевозя товар, нарушила срок внутреннего таможенного транзита менее чем на сутки, областные арбитры сочли это нарушение существенным (постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2005 г. № КА-А41/11124-05).

Временное «отсутствие» документов

Довольно часто инспекторы, проводя проверку торговых фирм, требуют предъявить сертификаты по реализуемой алкогольной продукции. Но по ряду причин (например, из-за элементарной небрежности продавцов) сертификаты по первому требованию не предъявляются. Даже если попытаться заверить проверяющих, что документы есть, но «куда-то делись», налоговики все равно постараются вас оштрафовать.

«А если вы не пожалеете времени и отправитесь в поисках истины в суд, – уверяет господин Талов, – то служители Фемиды наверняка отменят штраф, если на судебное заседание вы принесете аккуратные оригиналы сертификатов, лицензий и прочих «разрешительных документов». А если в дополнение к этому вы еще предоставите документ, согласно которому «папка с сертификатами находилась в закрытом кабинете зам. начальника», то почти наверняка обеспечите себе победу» (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2005 г. № А13-1414/2005-27 и от 21 июня 2004 г. № А66-9307-03).

Кроме не предъявленных по первому требованию сертификатов, налоговики при проверке фирм, торгующих алкоголем, «любят не обнаружить» товарные накладные и выдать это за злостное нарушение Правил продажи алкогольной продукции. И при этом не учитывается, что «отсутствующие» документы предприятия представляют на следующий же день. Но в данном случае судьи также не идут на поводу у инспекторов, и, вместо взыскания штрафа, как правило, оправдывают фирму.

Например, судьи Нижегородского арбитражного суда, принимая такое решение, пояснили налоговикам, что все документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции у фирмы есть, все они – в полном порядке, а значит, «угрозы общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства» здесь нет, поэтому такое нарушение – малозначительное (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. № А43-41465/2005-9-1206).

Незаполненный бланк

Сотрудники челябинской налоговой инспекции оштрафовали фирму на 30 000 рублей за то, что в выданном ею бланке строгой отчетности были заполнены не все графы. В частности, в квитанции не был указан вид услуг, наименование фирмы и дата. Такой бланк был приравнен налоговиками к невыдаче документа.

Но представители компании наотрез отказались платить штраф. Они указали, что вся информация, которой не хватает в бланке, висела у всех на виду на стенде при входе. Разбирательство дошло до суда.

Судьи, впрочем, подтвердили правоту налоговиков, но столь огромный штраф взимать не стали, ввиду того, что сделка, по словам арбитров, была «копеечной» и существенной угрозы общественным отношениям не несла (постановление ФАС Уральского округа от 18 мая 2005 г. № Ф09-1347/05-С6).

Спрятанные «Правила»

Кроме того, налоговики любят придраться к тому, что на стенде для всеобщего обозрения не выставлены «Правила торговли», а копии лицензий и сертификатов не красуются на стенах торгового зала.

«К нам однажды тоже зашли такие «покупатели», осмотрелись и торжественно объявили, что нас оштрафуют за то, что мы «не держим на видном и доступном месте» «Правила продажи алкогольной продукции», – делится Светлана Савина, менеджер продуктового супермаркета. – Пытались объяснить, что их нет всего два дня (старая книжица имела уж очень непрезентабельный вид, убрали, а новую не успели поставить), – ни в какую. Пришлось в суде разбираться». По словам господина Талова, если фирма повторит эти же доводы в суде – ее, без сомнения, оправдают (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. № 13-3392/2005-07).

Анна МИШИНА

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное