За какие пробелы отвечает Минфин

Компанию «Эльтона» заинтересовал порядок получения процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса за просрочку в возмещении НДС. Проценты предусмотрены, но вот можно ли их взыскивать самой компании, по аналогии, например, с правом налоговиков взыскивать пени за просрочку в уплате налогов? Ответа на этот вопрос в Налоговом кодексе нет.

«Эльтона» направила в Минфин запрос, может ли компания при просрочке в возмещении НДС взыскивать эти проценты, обратившись в суд с заявлением о взыскании.

Минфин прокомментировал, что источник возмещения процентов по ст. 176 НК в бюджете не определен. Об этом и сообщили «Эльтоне» по телефону, письменных разъяснений в ответ на свой запрос компания так и не получила.

Сославшись на статью 34.2 Налогового кодекса, по которой Минфин дает разъяснения по вопросам применения законов о налогах и сборах, компания направила в суд заявление «об обязании дать письменное разъяснение по запросу», рассудив, что если в законе есть пробел, Минфин должен его разъяснить, в противном случае права налогоплательщика будут нарушены. Компания прошла три судебные инстанции и во всех проиграла. Но выводы арбитры по этому спору сделали весьма интересные.

Проценты – это не налоги и сборы

Арбитры первой инстанции сослались на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.04.1968 г., по которому все государственные органы рассматривают обращения и заявления только в пределах своих полномочий (именно на этот документ сделают ссылку и в двух вышестоящих инстанциях).

По Налоговому кодексу Минфин дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Запрос же компании касался порядка взыскания процентов за просрочку в возврате налога. А это касается применения иного, не налогового законодательства (не совсем понятно почему, ведь эти проценты предусмотрены именно в Налоговом кодексе).

Значит, отсутствие письменных разъяснений по такому запросу не нарушает требований кодекса и не нарушает прав компании.

Минфин неясности не разъясняет

Апелляционный суд дополнительно к ссылке на Указ 1968 года и к выводу, что на такой запрос компании можно было не отвечать по нормам законодательства, указал, что разъяснения по запросам плательщиков, это право, а не обязанность Минфина. Это во-первых. А во-вторых, пробелы закона – это компетенция законодателей, а не органов исполнительной власти. И иной подход к делу будет противоречить конституционному принципу разделения властей.

Поэтому пробелы в действующем законодательстве – это вообще не повод обращаться в Минфин.

Конкретное дело – не дело Минфина

Арбитры в кассации согласились с доводами нижестоящих судов, но обратили внимание на такое словосочетание в запросе компании: «просим дать ответ по существу». Эта фраза дала повод указать на еще один аспект – Минфин не должен рассматривать конкретные ситуации конкретных компаний. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 сентября 2005 г. № КА-А40/9068-05 сказано, что статья 34.2 Налогового кодекса на запросы, аналогичные запросу компании «Эльтона», не распространяется. Потому что эта статья не регулирует «вопросы, связанные с обращением лиц по применению конкретной нормы права при разрешении конкретной ситуации».

Какие именно ситуации при этом не относятся к «конкретным», судьи не разъяснили.

Что комментирует Минфин

Вадим Зарипов, эксперт по налогам юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»:

– Налогоплательщики пишут запросы в госорганы не от любви к искусству и вовсе не для того, чтобы завалить чиновников работой, а лишь тогда, когда их очень волнует вопрос о том, как правильно заплатить налоги в условиях неясности и противоречивости налогового законодательства. Ведь Налоговый кодекс, как и любой закон, живет не сам по себе, а в его каждодневном применении. Поэтому практически все запросы в Минфин пишут конкретные компании в связи с конкретными ситуациями. Но при этом важно правильно сформулировать запрос: каков вопрос, таков и ответ. Разумеется, компания не должна спрашивать Минфин о том, кто прав в спорной ситуации – инспекция или налогоплательщик. Минфин не отвечает на вопрос о том, как применять норму Налогового кодекса в конкретной ситуации, но Минфин обязан разъяснить – как следует толковать (понимать) ту норму законодательства, которая вызвала сомнения у налогоплательщика или налоговый конфликт. На основе данной трактовки налогоплательщик или налоговый орган делают окончательные выводы с учетом всех конкретных обстоятельств дела и решают, как поступить.

Из Постановления ФАС Московского округа не видна суть запроса, поэтому сложно оценить правомерность отказа Минфина, но смысл судебного решения в другом. Суды посчитали, что оставление запроса налогоплательщика без ответа в принципе не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика, а значит, не может быть обжаловано (не подведомственно суду). Хотелось бы отметить, что это дело было рассмотрено московскими судами еще до того, как Конституционный Суд в Определении от 20 октября 2005 г. № 442-О и Высший Арбитражный Суд в Решении от 15 марта 2006 г. № 10539/04 подтвердили право налогоплательщиков оспаривать разъяснения Минфина, поскольку эти разъяснения влияют на действия налоговых контролеров или могут ввести налогоплательщика в заблуждение. С 2007 года налоговые инспектора будут обязаны руководствоваться разъяснениями Минфина, поэтому письма Минфина все чаще будут обжаловаться в судах.

Сергей Алексеев, Директор юридического департамента Energy Consulting:

– Одной из «горячих» точек соприкосновения налогоплательщиков и госслужащих была и остается разъяснительная работа. В соответствии с п. 15 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах переданы Министерству финансов Российской Федерации. Однако, в Положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329, разъяснение законодательства о налогах и сборах в числе полномочий Минфина не предусмотрено. Одновременно подп. 2 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика «получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». А пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ, дополнившей его с 2 августа 2004 г., устанавливает, что Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

С учетом упомянутых норм, представляется, что Минфин должен рассматривать и давать письменную правовую оценку конкретной ситуации, вызвавшей интерес у налогоплательщика (налогового агента), но не применительно к конкретной компании, а посредством анализа и разъяснения применения законодательства РФ о налогах и сборах применительно к данной, а также аналогичным ситуациям.

В связи с нечеткостью законодательства по данному вопросу компании «Эльтона» следовало в ответ на отказ Минфина разъяснить частную ситуацию переформулировать ту же налоговую проблему, но изложить вопрос принципиально, с точки зрения применения фискального законодательства, иными словами абстрактно, не «привязывая» к разрешению «по существу» отдельной ситуации, с которой столкнулась компания, и повторно направить запрос в Минфин.

В таком случае, несмотря на отсутствие соответствующего прямого полномочия Минфина в Положении о нем, министерство должно дать письменное разъяснение по указанному вопросу на основании его обязанности, закрепленной в п. 1. ст. 34.2. Налогового кодекса РФ. А налогоплательщик на основании положения пп.1 и 2 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ вправе требовать от чиновников соответствующих разъяснений.

В своем Письме от 21 сентяря 2004 г. № 03-02-07/39 Минфин России предпринял попытку отделить порядок применения налогового законодательства, разъяснять который может Минфин (п. 1. ст. 34.2. НК) от порядка исчисления и уплаты налогов, информацию о котором должны предоставлять сотрудники ФНС (пп. 4 п. 1 ст. 32 НК.

К сожалению, авторы Письма не расшифровали, какие именно вопросы входят в компетенцию Минфина, а какие в компетенцию ФНС. Тем не менее, они попытались разграничить понятия «начисление налогов в конкретной хозяйственной ситуации» (ему посвящен п. 1 Письма) и «применение законодательства о налогах и сборах» (о нем речь идет в п. 2).

Однако обе формулировки – довольно расплывчаты, а два понятия органически взаимосвязаны. Например, нередко, чтобы правильно начислить налог в конкретной ситуации, нужно проанализировать не одну статью Налогового кодекса, к тому же увязать их с нормами бухгалтерского, гражданского, таможенного или валютного законодательства.

Поэтому практически любой налоговый вопрос по конкретной хозяйственной ситуации может упираться в необходимость разъяснения (толкования) применения к подобным правоотношениям фискального законодательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ является преррогативой Минфина – главного толкователя налогового законодательства. При этом нужна грамотная постановка вопроса налогоплательщиком, о чем речь шла выше.

В заключение напомним, что при расчете и перечислении налогов коммерсанты должны руководствоваться прежде всего нормами налогового законодательства.

Что же касается ведомственных писем, и других документов, подписанных чиновниками, но не прошедших государственную регистрацию, то это всего лишь их частная точка зрения, нормативным актом не являющаяся.

Елена КОРЕЦКАЯ