Выплаты по ОСАГО стали доступнее

Верховный Суд 10 июля 2006 г. рассмотрел дело с участием представителей правительства в лице Минфина, Генеральной прокуратуры и автолюбительницы. Поводом стало обращение гражданки с заявлением в суд о признании недействующими пунктов 70 и 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждены постановлением правительства от 7 мая 2003 г. № 263, далее Правила. – Прим. ред.). Она решила, что эти положения нарушают права потерпевших на своевременное получение причитающихся им выплат по договору обязательного страхования. Заявительница также указала на то, что установленный Правилами порядок страховой выплаты составляет 18 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим страховщику полного пакета документов. Если следовать такому режиму, то страховщик в течение 15 рабочих дней после получения документов составляет акт о страховом случае. Только потом он должен перечислить деньги в течение 3 рабочих дней. Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает иные сроки. По нему, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в 15-дневный срок, в этот же период времени перечислить деньги или направить мотивированный отказ. Ни о каких рабочих днях и дополнительных сроках для выплаты речи не идет. Значит, положения Правил противоречат закону и должны быть признаны недействующими.

Представители власти указали, что доказательств нарушения своего субъективного права автолюбительницей не предъявлено и она выступает в защиту неопределенного круга лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в настоящее время в Госдуме находится законопроект, согласно которому будут увеличены сроки рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате.

Прокурор, изучив материалы дела, согласился с доводами заявительницы.

Верховный Суд выслушал все аргументы сторон, принял к сведению заключение прокурора и удовлетворил заявление. Он признал пункт 70 Правил в части слова: «рабочих» и пункт 75 в части слов: «в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о выплате страховой суммы» недействующими. В своем решении судьи также указали на то, что если гражданин посчитал свои права нарушенными, то он вправе обратиться с заявлением о признании этого нормативно-правового акта не соответствующим закону. Положения Правил вступают в явное противоречие с федеральным законом и нарушают права потерпевших на получение причитающихся им страховых выплат по договору обязательного страхования. Как решил Верховный Суд, теперь получить положенную выплату можно в течение 15 дней и не позже.

(Решение ВС от 10 июля 2006 г. № ГКПИ 06-529)

Предпринимателю не нужно копить пенсию

В 2005 году управление Пенсионного фонда установило задолженность по страховым взносам у предпринимателя за 2004 год. Инспекторы направили ему требование об уплате. Поскольку в добровольном порядке оно не было исполнено, фонд решил обратиться в суд, для того чтобы взыскать причитающиеся суммы принудительно. В доказательство своей правоты ПФР заявил, что Закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее Закон. — Прим. ред.) не предусматривает освобождение страхователей от уплаты страховых взносов. Надо отметить, что родился индивидуальный предприниматель в 1939 году. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с такими доводами. Кроме того, они посчитали, что суммы, направленные на финансирование страховой и накопительной частей пенсии, должны уплачивать все предприниматели без исключения. Даже те, кто достиг пенсионного возраста. Впоследствии эти выводы подтвердил и Федеральный арбитражный суд. Кстати, сумма, из-за которой разгорелся спор, не превышала 2000 рублей.

Предприниматель не согласилась с вынесенными решениями и подала жалобу в Президиум Высшего Арбитражного Суда. В заявлении она просила отменить их в части взыскания с нее задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год на финансирование накопительной части трудовой пенсии. При этом в качестве основного аргумента было указано, что суды при рассмотрении дела не учли пункты 1-3 статьи 28 Закона (текст документа вы можете посмотреть в справочной правовой системе КонсультантПлюс). Они предполагают, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах — мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) не обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части пенсии. По этому поводу были определения Конституционного Суда от 12 апреля 2005 г. № 164-О и № 165-О, от 12 мая 2005 г. № 183-О.

Президиум ВАС исследовал все материалы дела и пришел к выводу о правомерности доводов предпринимателя. Судьи признали, что он не был обязан перечислять такие платежи. Претензии Пенсионного фонда удовлетворили, но не в полном объеме. ПФР сможет взыскать только задолженность по страховым взносам в сумме, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

(Постановление Президиума ВАС от 12 июля 2006 г. № 3378/06)

Кручу, верчу, запутать хочу...

Причиной длительного судебного разбирательства послужила выездная проверка в начале мая 2005 года одного столичного предпринимателя. Общая сумма налога, пени и штрафа по акту ревизии составила почти 800 000 рублей. Контролеры решили, что бизнесмен нарушил сроки сдачи декларации и значительно занизил облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, НДС и по налогу с продаж за 2003 год. Так как платить предприниматель отказался, инспекторы обратились в суд. При первом рассмотрении спора им отказали в иске и не взы-скали спорную сумму. Судьи предложили юристам ведомства объяснить и доказать основания привлечения к ответственности. В данном случае имелись в виду первичные документы, которые позволили бы определить размер полученной выручки. На это контролеры и первой, и второй инстанции (до которой дошло дело) заявили, что все обстоятельства, подтверждающие факт нарушения и расчет штрафа, изложены в иске, акте проверки и их решении.

Ответчик возражал против доначисления ему такой суммы. Предприниматель представил в суд копии Z-отчетов, платежных поручений по оплате аренды и услуг банка, а также договор аренды. По его мнению, на основании этих документов можно было определить все существенные обстоятельства дела. Суд, в свою очередь, напомнил бизнесмену, что достаточность доказательств устанавливает только судья, а не одна из сторон по делу. К тому же документы не позволяют достоверно установить действительный оборот и не имеют никакого отношения к затратам 2003 года, так как подтверждают расходы за 2002 год.

Третья инстанция, то есть Федеральный арбитражный суд, направила дело на новое рассмотрение. Она рекомендовала своим коллегам проверить доводы инспекции о занижении налоговой базы, которая исчислена ими исходя из сумм в журнале кассира-операциониста, а не на основании «первички». Также было указано на необходимость все–таки исследовать предоставленные ответчиком в судебное заседание документы за 2002 год. Исполняя постановление кассации, Арбитражный суд г. Москвы вновь рассмотрел возникший спор.

Следуя указаниям, первая инстанция назначила проведение двусторонней сверки сторон, в которой принципиально не захотел участвовать представитель бизнеса. И был оштрафован за неуважение к суду. Для установления размера выручки арбитры решили сравнить данные налоговиков по акту проверки, сумму, на которую ссылается в отзыве предприниматель, и размер выручки по Z-отчетам. Самое интересное, что все три суммы были разными. В общем, как ни старались судьи установить хотя бы часть правды, это им не удалось.

Более того, в судебном решении отмечено нежелание предпринимателя подтверждать свои расходы и предоставлять оплаченные счета-фактуры и платежные поручения за 2003 год. Тем не менее, доводы ИФНС арбитров устроили еще меньше, и они во второй раз отказали налоговой инспекции в иске в связи с недоказанностью его оснований.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 г. № А40-/05-117-372)

Налоговики устроили судьям проверку

Октябрь 2005 года стал началом судебных разбирательств для одной столичной фирмы. После проведения выездной налоговой проверки контролеры вынесли решение о привлечении компании к ответственности. Ее обвинили в грубом нарушении правил ведения учета доходов и расходов, что, по мнению ведомства, повлекло занижение базы по налогу на прибыль за 2002-2004 годы. Контролеры предложили фирме уплатить доначисленные платежи на общую сумму более миллиона рублей. Но уведомить ее, что они выставили требования на уплату, видимо, забыли. Не дождавшись поступлений по акту проверки в карточке лицевого счета, юристы ведомства решили в начале февраля 2006 года обратиться за взысканием штрафа в суд. Налоговики посчитали, что фирма не предоставила документы, которые подтвердили бы, что расходы на покупку акций можно учесть для исчисления налога на прибыль. Если компания приобрела ценные бумаги, у нее должны быть в наличии первичные документы. К ним относятся договор купли-продажи и акт приема- передачи. Последний на момент проверки отсутствовал. В подтверждение владения акциями фирма предоставила только копию выписки из реестра на дату покупки. К тому же на ней плохо просматривались реквизиты печати регистратора.

Суд отказал налоговикам в удовлетворении требований. Арбитры посчитали, что само событие правонарушения, о котором заявляли налоговики, то есть «грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета», не доказано. Сколько ни старался суд получить с заявителей доказательства ошибок фирмы в ведении бухучета, чиновники не торопились их представлять. Кроме того, судьи трижды просили контролеров подтвердить документально направление требования компании об уплате санкций. Но и этого документа у ведомства тоже не оказалось. А вот фирма на судебное разбирательство не явилась. И у нее были на то основания. Пока шло разбирательство в деле о взыскании штрафа по заявлению контролеров, в законную силу вступил другой документ по этому же делу. Как ни странно, им оказалось решение того же самого Арбитражного суда г. Москвы.

Выяснилось, что начался этот процесс гораздо раньше, в конце ноября 2005 года. Через три месяца после получения фирмой акта проверки. Компания не согласилась с результатами ревизии и обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав. Кроме того, налоговики были уведомлены о заседании, но по неясным причинам в суд не явились. Они отправили арбитрам отзыв на требования заявителя, полностью совпадающий с текстом ранее вынесенного решения о привлечении фирмы к ответственности.

Представители бизнеса пояснили, что документы, которые подтверждают факт приобретения акций (акт приема-передачи), изначально не предоставлены для налоговой проверки, потому что сделка не входила в проверяемый период (2002-2004 годы). А так как предметом договора купли-продажи являлись бездокументарные ценные бумаги, подтвердить право собственности можно на основании выписки из реестра. Эти документы были приложены к акту разногласий, но не учтены налоговиками при вынесении решения. Помимо этого, при приеме документов, которые подтверждали затраты, контролеры не предъявили претензий к оформлению копии выписки. На это они обратили внимание только в решении. Возможность подтвердить свое заявление фирме представилась только в суде. Юристы компании приложили справку об операциях, проведенных по лицевому счету, заверенную реги-стратором.

И в первом, и во втором решении требования фирмы были удовлетворены. Арбитры указали контролерам, что ответственность за грубое нарушение правил ПБУ применима исключительно к ошибкам в ведении бухучета. Кроме того, судьи обратили внимание юристов ведомства, что их доводы недоказанности расходов не состоятельны, потому что они подтверждаются не ведением бухгалтерского учета, а документально обоснованными и подтвержденными затратами. Также суд специально обратил внимание инспекторов на то, что есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, которым документ инспекции Федеральной налоговой службы был признан незаконным и, соответственно, отменен.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 г. № А40-6534/06-117-65, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. № А40-7946/06-127-38)

Ситуацию, изложенную в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 г. № А40- 6534/06-117-65 и от 31 марта 2006 г. № А40-7946/06-127-38, прокомментировала юрист Ольга Сумина:

— В данном случае повторности со стороны налоговых органов нет. Действительно была одна налоговая проверка. В ходе рассмотрения судами дел подвергалось анализу решение инспекции, вынесенное по итогам этой ревизии. Единственным отличием являются заявленные требования. В первом случае результаты проверки были оспорены налогоплательщиком. Согласно требованиям законодательства, недоимка, а также пени могут быть взысканы в принудительном порядке за счет денежных средств или иного имущества фирмы.

Иной порядок взыскания налоговых санкций установлен для организаций. Если их размер более 50 000 рублей за одно нарушение, то, для того чтобы получить эти суммы, ИФНС обращается в суд с соответствующим заявлением. Налоговый кодекс установил жесткий срок для обращения в суд — 6 месяцев с того момента как было обнаружено правонарушение.

Документ, как указано в решении суда, датирован 30 августа 2005 года. То есть срок истекал в феврале — начале марта. Так что во втором случае налоговый орган обратился в арбитражный суд вовремя и в полном соответствии с требованиями закона.

Есть, правда, одна «нелогичность». Как правило, арбитры, рассматривая дело о взыскании налоговых санкций, приостанавливают производство по делу до момента рассмотрения его судом, в котором участвуют те же лица по одному и тому же предмету. Например, решение о привлечении к ответственности. Но это право арбитражного суда, а не обязанность. Кстати, с 1 января 2007 года штрафы, так же как и недоимка, могут быть взысканы во внесудебном порядке без учета размера начисленных санкций.