Бешеные деньги

Бешеные деньги

07.09.2006

Премия топ-менеждера по итогам года более чем в 33 раза превысила сумму убытков фирмы за «премируемый» год. Но суд признал, что фирма имела право выплатить такое «нескромное» вознаграждение. Арбитры указали налоговым инспекторам на то, что надо не только оценивать текущее положение дел, но и уметь видеть перспективу.

«Золотой» человек

В 2005 году крупный российский холдинг обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, которое было вынесено по результатам проверки. Инспекторы требовали доплатить налоги на сумму 6 525 074,44 рубля, а также соответствующие пени и штраф. Главным налоговым «преступлением», из-за которого у холдинга образовалась основная сумма недоимки по налогам, стала выплата премии по итогам года заместителю генерального директора.

Казалось бы, какое нарушение Налогового кодекса можно усмотреть в премировании сотрудника? Ведь перечень расходов на оплату труда (ст. 255 НК) является открытым. Поэтому работодатель может выплачивать различные компенсации и надбавки к зарплате, предварительно предусмотрев их в трудовом или коллективном договоре (п. 25 ст. 255 НК). Чем же в таком случае не угодила инспекторам обычная премия по итогам года?

Инспекторы установили, что выплата денежных премий по итогам работы за год заместителю генерального директора была предусмотрена трудовым договором. В пункте 4.4 договора указано, что денежные премии выплачиваются за творческую активность, профессиональное выполнение заданий работодателя, добросовестное исполнение трудовых обязанностей и высокие производственные результаты. Размер премии топ-менеджеру за 2002 год был определен в сумме 800 000 долларов США. По курсу Центробанка ему было выплачено 25 424 000 рублей.

Нетрудно предположить, что инспекторы не могли оставить незамеченной разовую премию, размер которой в несколько раз превышает годовой фонд оплаты труда налоговых инспекторов всей области вместе взятых. Самый главный вопрос изумленных фискалов был «за что?». Ведь по итогам 2002 года компания получила убыток в размере 759 932 рублей. Значит, начальником не выполнено одно из условий выплаты премии: не достигнуты высокие производственные результаты.

В общем инспекторы решили, что сумма премии несоизмерима с финансовыми результатами компании за 2002 год. А значит, расходы по выплате премии нельзя считать экономически обоснованными и уменьшать на эту сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На первый взгляд кажется, что доводы налоговых инспекторов справедливы. Разве можно считать оправданной выплату такой огромной премии в случае, если предприятие закончило год с отрицательным результатом? Однако компания сумела доказать, что расходы на выплату премии направлены на то, чтобы получить доход в будущем. А значит, с точки зрения Налогового кодекса (п. 1 ст. 252) они экономически оправданны.

Творческий процесс по делу

Финансисты холдинга не стали уповать на то, что судьи будут формально оценивать расходы на премию и вынесут стандартное решение: «Налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса установлено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии. Таким образом, расходы на выплату премий могут включаться в состав расходов...»

Чтобы отстоять интересы компании, юристы пустили в ход «тяжелую артиллерию». Они объяснили, что работа, которую проделал в компании заместитель генерального директора, стоит тех денег, которые заплатил холдинг. В частности, топ-менеджер непосредственно участвовал в разработке стратегического бизнес-плана развития холдинга. Этот документ представляет собой концепцию перспективного долгосрочного роста компании. В результате работы, которую заместитель генерального директора провел в 2002 году, компания уже в 2003 году реализовала «программы повышения эффективности активов» и вошла в число «динамично развивающихся российских компаний».

Главным ударом, нанесенным фирмой по аргументации инспекторов, стало заявление юристов, что топ-менеджер холдинга не просто обычный заместитель генерального директора, а один из лучших управленцев в России. В доказательство юристы сослались на рейтинг «1000 самых профессиональных менеджеров России», составленный по итогам 2002 года межрегиональной общественной организацией «Ассоциация Менеджеров». В нем заместитель генерального директора холдинга занимает одну из верхних строчек в группе «Топ-100» и лидирует среди наиболее профессиональных руководителей машиностроительной отрасли.

Выслушав мнения сторон, судьи отметили, что доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности расходов компании, так как Налоговый кодекс устанавливает, что критерием формирования налоговой базы является экономическая обоснованность. А это не одно и то же. Положительного экономического эффекта от произведенных затрат в данном периоде может и не быть, но это не значит, что расходы необоснованны. Ведь экономическая обоснованность расходов определяется «не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью этих расходов на получение доходов».

Судьи посчитали, что наличие в команде компании менеджера такого высокого уровня, безусловно, поспособствует росту доходов компании, и признали решение налоговой инспекции о доначислении налогов и взыскании штрафов недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. № А13-9766/2005-23).

С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.

«Приоткрытый» перечень

Действительно ли можно включать в трудовой договор с сотрудником любые выплаты и в любом размере? Могут ли на практике возникнуть такие случаи, когда налоговые инспекторы посчитают, что какие-либо выплаты сотруднику экономически необоснованны, несмотря на то, что они прописаны в трудовом договоре? Прокомментировать эту ситуацию согласилась Ольга Черевадская, начальник отдела общего аудита ООО «АКФ Бизнес-Аудит»: «Чтобы компания могла учесть затраты на содержание работников в качестве расходов на оплату труда, должны быть соблюдены следующие условия: доплаты должны соответствовать законодательству Российской Федерации и быть отражены в трудовых или коллективном договорах.

Трудовым кодексом предусмотрено, что и трудовой (ст. 56 ТК), и коллективный (ст. 40 ТК) договоры регулируют социально-трудовые отношения на предприятии. Поэтому третьим

необходимым условием принятия таких выплат для целей налогообложения является связь денежного вознаграждения с выполнением работником своих трудовых функций или с его социальным обеспечением.

В то же время нельзя забывать, что статьей 270 кодекса установлен перечень расходов, которые ни в коем случае нельзя учитывать при расчете налога на прибыль (например, на оплату не предусмотренных действующим законодательством дополнительных отпусков).

Следовательно, все вознаграждения, которые установлены трудовыми и коллективными договорами, необходимо рассматривать через призму ограничений, указанных в статье 270 кодекса. И это – четвертое условие принятия доплат в качестве расходов на оплату труда.

Кроме того, есть прецеденты, когда налоговые органы исключают из состава расходов выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, например премии работникам к праздничным дням. Контролеры считают, что такие расходы не являются экономически обоснованными, так как премии выплачиваются не за производственные результаты.

В то же время следует отметить, что в арбитражной практике встречаются решения по этому вопросу в пользу компаний. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 7 сентября 2004 г. № А65-20830/03-СА1-32 сделал вывод, что налогоплательщик имеет право включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, премии работникам к знаменательным датам (1 и 9 Мая).

При этом судом отмечено, что выплата премий по результатам работы и к знаменательным датам предусматривалась трудовыми договорами и Положением о материальном стимулировании работников, следовательно, они входят в понятие «оплата труда», установленное пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса.

В любом случае, принимая решение о включении выплат работникам, установленных локальными нормативными актами, в состав расходов на оплату труда, компания должна быть готова к тому, что правильно квалифицировать эти выплаты ей, возможно, придется в судебном порядке».

Ведущий специалист по кадровому производству компании Energy Consulting Колобаева Елена добавляет: «Кроме трудового договора, в организации существуют другие обязательные нормативные документы: Положение об оплате труда и премировании, коллективный договор и др. Именно в них должны быть предусмотрены все случаи выплат, а также их обоснование. По сути налоговики могут потребовать все эти документы и проверить, как они соотносятся с размерами выплат, указанными в трудовых договорах».

Елена РАКОВА

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA