Не рой налоговикам яму...

— Ну, чем порадуете? — такими словами встретила Наталья, директор и одновременно главный бухгалтер маленького кафе, Сергея Звонарева, адвоката, представлявшего их интересы в разгорающемся арбитражном споре.

— Отказали, — сухо ответил тот. — Будем кассационную жалобу подавать. Возможно, хоть там, в окружном, здравомыслящие судьи сидят...

Наталья вздохнула.

Суета вокруг стакана

Полтора года назад, она, частный предприниматель из Москвы, пройдя почти все круги чиновничьего (и не только) ада, открыла небольшое кафе-тезку «Натали». Однако налоговики, как обычно, не дремали. Пришли под эгидой проверки легальности оборота алкогольной продукции, и вот незадача — придраться-то не к чему!

Но чиновники не оправдали бы гордое звание «налоговый инспектор», если бы не нашли хоть какую-нибудь зацепку. На этот раз претензий было три:

• некоторые незаполненные поля в товарных накладных;
• отсутствие мерного стакана для продажи спиртных напитков в розлив;
• неправильно оформленные ценники на крепкие напитки: нет записи о номере товарной накладной, дате поступления продукции в продажу и подписи продавца-предпринимателя.

Акт и протокол не заставили себя долго ждать. А там и до постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности недалеко. На фоне обнаруженных нарушений ссылка на часть 3 статьи 14.16 КоАП («Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») выглядела дерзко. А «приговор» — штраф в 3000 рублей — вызывал у Натальи унизительную злобу.

Спорная вина

А почему, собственно, дерзко, спросите вы? Да потому, что часть 3 вышеуказанной статьи дает чиновникам право штрафовать за все что хотите. Говоря официальным языком — «за нарушение иных правил при розничной продаже алкоголя». А в довершение ко всему налоговики указали, что накладные, которые, по их же словам, «не до конца заполнены», были не просто не заполнены, а... отсутствовали в принципе.

Еще свежо было в памяти Натальи то, как она (наивная душа!) позвонила проверявшему их инспектору и попыталась миролюбиво ему объяснить, что он был не прав. Однако после того, как она изложила все его ошибки, на том конце провода устало и насмешливо ответили: «Скажите спасибо, что не конфисковали все, чем вы торгуете. Между прочим, имеем полное право!» (ч. 2 п. 3 ст. 14.16 КоАП. — Прим. ред.)

— А мы на принцип пойдем! Три тысячи — это, понятное дело, не деньги, но надо указать налоговикам их место, — решила Наталья. — Тем более что мировые судьи, как правило, благоволят не инспекторам, а «страдающим от их действий».

Сначала главбух решила взвалить весь судебный груз на свои плечи. Первое, что пришло в голову перед составлением иска и сбором пакета документов, — это отыскать в правовых базах, на сайтах, в «юридических» форумах аналогичные споры «со счастливым концом». Однако находка несколько озадачила Наталью...

Она смутилась даже не из-за того, что оба найденных спора оказались по одному и тому же делу, и не из-за того, что в конце концов фирма-истец проиграла. Как выяснилось, абсолютно аналогичный спор рассматривал арбитражный суд. Речь идет о постановлениях апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 2 февраля 2006 г. № А52-5811/2005/2 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. № А52-5811/2005/2. То, что в итоге эти дела попали в арбитраж, противоречит закону.

Поясним. В соответствии с административным законодательством споры, вытекающие из нарушений, указанных в пункте 3 статьи 14.16 КоАП, рассматривают только мировые судьи (ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП). Кроме того, данный «феномен» подсудности неоднократно обсуждал Высший Арбитражный Суд (ч. 2 ст. 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 27 января 2003 г. № 2). В результате он сделал вывод: обращаться надо к мировому судье.

Поняв, что в данной ситуации нужно действовать более «юридически виртуозно», чем это под силу ей, Наталья обратилась к знакомому адвокату Сергею Звонареву. Тот внимательно изучил дело и сопоставил его со спором, решение которого показала ему Наталья. Сергей предложил довольно оригинальный (прямо-таки креативный!) ход:

— Иск подаем в арбитраж. Если дело выигрываем, хорошо. Если проигрываем или если налоговики опомнятся и обратят внимание арбитров на нарушение подсудности, то мы выгадаем время. Кроме этого мы сможем посмотреть, какие документы чиновники предъявят в суд для подтверждения своей правоты. К тому же если (вдруг!) первый раунд борьбы останется за инспекторами, то вместо того, чтоб ломать копья в апелляции, мы сами укажем на неподсудность данного спора арбитражу.

Разные решения

Адвокат решил, что главным козырем в суде будет то, что совершенное нарушение вполне можно преподнести как малозначительное. Для этого он воспользовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В нем сказано, что судьям перед тем, как вынести решение, необходимо оценивать обстоятельства, при которых совершено нарушение. В частности, им предписано обращать внимание на наличие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (то есть гражданам, обществу и государству).

В первом же судебном заседании истец добилась отмены постановления налоговиков. Присудив лавры победителя фирме Натальи, судьи указали следующее. Инспекторы не доказали сам факт отсутствия в момент проверки товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию. А что касается мерного стаканчика для продажи алкоголя в розлив, то судьи поверили адвокату. Сергей заявил что это — малозначительное нарушение, при котором закон дозволяет «не выносить сор из избы» и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП).

В довершение ко всему судья вспомнил, что его коллега из питерского арбитража оправдал одного горе-предпринимателя, который не вывесил на стенд для всеобщего обозрения Правила продажи алкогольной продукции. Они на момент проверки преспокойно лежали в ящике стола продавца, но судьи решили, что данное нарушение не угрожает общественным отношениям.

Таким образом, в деле Натальи арбитры пришли к выводу, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является неправомерным. Но налоговики не сдались. Решив, что проиграно сражение, а не война, они обратились в апелляцию.

Как только судебное заседание апелляционной инстанции было открыто, адвокат напомнил всем присутствующим о том, что данный спор неподсуден арбитражу. На это судья объяснил ему следующее:

— В данном случае ваши клиенты нарушили две части статьи 14.16. КоАП, а нам неподсудна лишь третья ее часть (то есть ч. 2 соответственно подсудна. — Прим. ред.). Поэтому, раз обжалуются акты налоговой инспекции по обеим частям (подсудной и неподсудной), суд счел возможным рассмотреть оба требования.

Такого не ожидал даже адвокат... Какие две части одной статьи, когда в акте и постановлении налоговиков черным по белому написано, что нарушена часть 3 статьи 14.16. КоАП?!

На этот вопрос судья так же уверенно заметил, что предприниматель «ненадлежаще оформил» товаросопроводительные документы, то есть товарные накладные. А это нарушение как раз и попадает под действие части 2 статьи 14.16, споры по которой находятся в ведении арбитража.

Решив, что обязательно укажет это в кассационной жалобе, адвокат мысленно похвалил себя за то, что все-таки приготовился к апелляционному сражению. Но апелляция, к разочарованию Натальи и ее представителя, в корне не согласилась с мнением коллег. Сославшись на акт проверки, протокол об административном правонарушении (странным образом не обратив внимания на расхождение информации по поводу товарных накладных), суд не отклонил приведенные доводы. Он признал установленным и доказанным тот факт, что Наталья нарушила Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением правительства от 19 августа 1996 г. № 987. Следует отметить, что на момент проверки Правила еще действовали.

Кроме того, судья пояснил, что действия предпринимателя никак нельзя расценивать как малозначительные. Ведь они «посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов», многозначительно подытожил свое решение служитель Фемиды.

Серьезнее, чем казалось

Когда оба суда, изучая одни и те же документы, руководствуясь одними и теми же нормами права, выносят два диаметрально противоположных решения, есть от чего впасть в отчаяние... Наталья решила подать жалобу в кассацию. Ровно через две недели после вынесения решения апелляционной инстанцией в областной арбитраж пришло заказное письмо с кассационной жалобой. Однако и здесь Наталья потерпела фиаско.

Кассационные судьи были абсолютно согласны с «апелляционными» коллегами и подтвердили тот факт, что «предприниматель совершила нарушение, предусмотренное час- тью 3 статьи 14.16 КоАП». На этот раз судьи вновь не обратили ни малейшего внимания на подсудность.

— Ну что ж, остается прямая дорога в Высший Арбитражный Суд, — подвел итог судебных мытарств адвокат.

Поскольку героям истории еще предстоит борьба с чиновниками и судьями, мы, по их просьбе, не указываем реквизиты постановлений по их делу, а приводим лишь те, которые были подспорьем в разрешении их проблемы.

Анна Мишина