Упущенная выгода с налоговиков: мифы и реальность

Упущенная выгода с налоговиков: мифы и реальность

15.08.2006

Довольно часто компании, не соглашаясь с результатами налоговой проверки, обращаются в суд. При этом они требуют отменить решения налоговиков о взыскании недоимки, штрафов и пеней. Это обычная практика. Однако некоторые фирмы требуют еще и покрытия убытков: как реальных, так и упущенной выгоды. Что из этого выходит?

Компании вправе претендовать на возмещение убытков, которые им причинили ревизоры своими неправомерными действиями (решениями) или бездействием (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Напомним: под убытками понимают реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В свою очередь, реальный ущерб – это:

  • расходы, которые фирма понесла для восстановления нарушенного права;
  • утрата или повреждение имущества.

Упущенная выгода – это доходы, которые фирма могла бы получить, но не получила из-за того, что ее права были нарушены.

Убытки, которые понесло предприятие по вине государственных органов, должны быть возвращены в полном объеме из федерального бюджета.

Как показывает практика, с реальным ущербом дело обстоит довольно сносно. Однако получить с налоговиков упущенную выгоду бывает крайне трудно.

«Виртуальные» убытки: доказать трудно…

В последнее время фирмы начали активно использовать данное им право на возмещение упущенных возможностей. Но процент выигранных дел практически равен нулю. Отказывая той или иной компании, арбитры, как правило, аргументируют это тем, что компания не смогла доказать следующее:

  • факт того, что выгода была действительно упущена;
  • что действия проверяющих были действительно неправомерны;
  • наличие причинно-следственной связи между незаконными поступками ревизоров и неполученными доходами.

Кроме того, убытки возместят только в том случае, если определен их размер.

Пример

В ЗАО «Сатурн» действия налоговиков повлекли за собой простой оборудования. Если фирма обратится в суд, то ей придется:

  • доказать, что в результате такого простоя она не получила доходы, которые могла бы получить;
  • рассчитать размер неполученных доходов (то есть доходов, которые она могла бы получить, если бы оборудование работало);
  • доказать, что простой произошел именно в результате действий инспекторов, а не по каким-либо другим причинам.

И, самое главное, судьи должны прийти к выводу, что действия контролеров были действительно незаконны.

Служители Фемиды утверждают, что при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов у суда нет оснований для того, чтобы обязать налоговиков возместить фирме убытки.

Так, в Западно-Сибирском округе (постановление ФАС от 27 мая 2004 г. по делу № Ф04/ 2899-629/А46-2004) судьи встали на сторону инспекции. Они отказали предпринимателю в возмещении упущенной выгоды из-за того, что тот не сумел доказать причинно-следственную связь. Дело было так. ПБОЮЛ дважды уплатил налог на доходы физлиц. При повторной уплате ему начислили еще и пени за просрочку платежа.

Подавая иск, предприниматель утверждал, что ревизоры бездействовали. Ведь они должны были сообщить о факте переплаты (п. 3 ст. 78 НК РФ), но не сделали этого. Бездействие налоговиков привело, по мнению истца, к возникновению упущенной выгоды. Ведь на сумму переплаты и пени предприниматель мог бы купить товар и перепродать его. В качестве доказательств коммерсант предоставил счета-фактуры на полученные от поставщиков товары, отчет о результативности деятельности за предыдущие годы, расчет упущенной выгоды. Однако арбитры решили, что эти документы не позволяют увидеть, каким образом бездействие инспекции повлияло на закупку и реализацию товара.

… но шансы есть

Конечно, в большинстве своем судьи поддерживают налоговые инспекции. Тем не менее, были прецеденты, когда компаниям удавалось взыскать с ревизоров упущенную выгоду.

В частности, такой случай произошел в Центральном округе (постановление ФАС Центрального округа от 3 сентября 2003 г. по делу № А14-1305/ 02/52/18). Фирма занималась выпуском и реализацией двух видов продукции. На производство одного из них у компании закончилась лицензия. На этом основании инспекторы отключили необходимое оборудование. Однако контролеры не учли, что оно было нужно для производства и тех товаров, лицензия на которые не истекла.

В результате простоя организация понесла значительные потери. Обратившись в суд, фирма выиграла дело. Арбитры признали действия инспекторов незаконными. Проверяющих обязали возместить компании не только реальные убытки, но и упущенную выгоду.

Вот еще одно дело, которое более или менее дает надежду на получение упущенной выгоды (постановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2006 г. по делу № А72-4192/ 05-7/277). Справедливости ради нужно сказать, что оно еще не закончено. Ситуация такова. Инспекция взыскала суммы налогов, штрафов и пени с расчетного счета компании. При этом проверяющие приостановили операции по нему. В результате фирма была вынуждена отказаться от исполнения заключенных договоров. Предприятие не могло осуществлять свою деятельность в течение 18 месяцев. Обратившись в суд, компания представила копии контрактов, расчет упущенной выгоды. Тем не менее в суде первой инстанции фирма потерпела поражение. Но арбитры кассационной инстанции отменили решение своих коллег и направили дело на новое рассмотрение. При этом судьи указали, что их предшественники не проверили правильность расчетов, не дали надлежащей оценки ущербу, не исследовали причинно-следственную связь.

Если инспекторы правы

Если действия инспекторов правомерны, то вред, причиненный ими, возмещению не подлежит (п. 4 ст. 103 НК РФ).

В этом случае показательно дело, которое рассматривали в Волго-Вятском округе (постановление ФАС от 11 апреля 2005 г. по делу № А29-1504/2004-4э). У компании была задолженность по уплате налогов и пени. Инспекторы, руководствуясь статьей 77 Налогового кодекса, арестовали часть имущества фирмы (здание ресторана). Проблема была в том, что компания заключила договор на продажу этого здания. А в результате ареста покупатель расторг соглашение. Фирме пришлось продать недвижимость другому лицу по заниженной почти вполовину цене. Компания решила, что действиями инспекции ей причинен ущерб в виде неполученных доходов (разница между новой ценой продажи и ценой по «старому» договору). Ведь ревизоры могли арестовать другое имущество, а не здание, которое фирма собиралась продавать.

Как водится, предприятие подало на проверяющих в суд. Однако арбитры встали на сторону налоговой, решив, что в ее действиях не было ничего противоправного. К тому же в договоре с покупателем было сказано, что условием его заключения является снятие ареста до определенного срока. Для этого нужно было погасить все долги перед бюджетом. Однако компания к назначенному сроку не успела. Значит, и винить никого, кроме себя, руководство фирмы не вправе. Кроме того, в суде организация не представила документы, которые говорили бы о наличии иного имущества, на которое ревизоры могли бы наложить арест.

Прежде чем идти в суд…

Как видите, прежде чем обратиться в суд о взыскании упущенной выгоды, нужно очень тщательно подготовиться. Причем запастись придется не только фактами и документами, но и терпением.

Чтобы обосновать причинно-следственную связь между действиями инспекторов и полученным ущербом, нужен индивидуальный подход. В каждом конкретном случае нужно исходить из сложившейся ситуации. А вот с расчетом и документальным подтверждением упущенных возможностей дело обстоит несколько иначе. Обратимся к пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. Здесь говорится о том, как нужно определять размер неполученных доходов.

Допустим, из-за действий инспекторов произошла недопоставка сырья и комплектующих, и в результате компания не выпустила продукцию. Чтобы определить размер упущенной выгоды, нужно из цены реализации этой продукции вычесть расходы по ее изготовлению. Получается, что упущенная выгода – это прибыль, которую фирма могла бы получить, если бы изготовила и реализовала товары. При этом можно использовать документы, которые подтвердят возможную сумму дохода, если компания уже занималась похожей деятельностью. Например, торговала аналогичными товарами.

для справки

Иногда взыскать с инспекции реальный ущерб так же сложно, как и неполученные доходы. К примеру, бывает так: недоимка по налогу столь велика, что у фирмы просто нет денег, чтобы уплатить ее. Поэтому она берет кредит в банке. Судьи полагают, что проценты по такому кредиту не являются расходами, которые направлены на восстановление нарушенного права. По мнению арбитров, эти затраты «предназначены для увеличения оборотных средств компании, для ведения обычной хозяйственной деятельности» (постановление ФАС Уральского округа от 5 июля 2005 г. по делу № Ф09-2021/05-С4).

между делом

Как показывает практика, получить возмещение убытков с других государственных органов гораздо легче, чем с налоговой инспекции. Известны случаи, когда компании выигрывали дела у органов внутренних дел, Трудовой инспекции и даже у Минфина России (постановление ФАС Московского округа от 13 января 2006 г. по делу № КГ-А40/12246-05).

А. Ильина, эксперт ПБ

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное