Всегда ли обоснован штраф по статье 126?

Всегда ли обоснован штраф по статье 126?

01.08.2006

Ситуаций, когда инспекторы штрафуют за непредставление документов, множество. Некоторые из них мы попросили прокомментировать Юрия Лермонтова, консультанта Минфина России.

– Здравствуйте, Юрий Михайлович, мы рады новой встрече с вами. Тема нашей сегодняшней беседы – начисление штрафов по статье 126 Налогового кодекса. Читателей интересует, насколько правомерно инспекторы используют эту статью в той или иной ситуации. Вот первый вопрос. Организация представила в инспекцию уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами России. Но при этом она использовала не ту форму, которая утверждена приказом ФНС России от 6 октября 2005 г. № САЭ-3-24/493@. Контролеры наложили штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса. Правы ли они?

– Фирмы обязаны уведомить налоговую инспекцию об открытии счета в банке, который расположен за пределами Российской Федерации (п. 2, 3 ст. 12 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ). Форма уведомления утверждена приказом ФНС России от 6 октября 2005 г. № САЭ-3-24/493@.

Однако штрафовать фирму согласно статье 126 Налогового кодекса инспекторы не имели права. Дело в том, что ответственность по этой статье наступает, если предприятие не представило в установленный срок документы или сведения, предусмотренные Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Закон № 173-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

– Скажите, пожалуйста, могут ли инспекторы наложить штраф по статье 129.1 Налогового кодекса в данной ситуации?

– Нет, не могут. Штраф по этой статье возможен только в том случае, если фирма не подала сведения, которые должна была сообщить в соответствии с Налоговым кодексом*. А обязанность предприятий уведомить об открытии счета за границей установлена Законом № 173-ФЗ.

– Некоторые вопросы наших читателей касаются сдачи сведений о доходах физических лиц. Вот, например, фирма направила эти сведения по почте. Копия уведомления подтверждает, что сведения были направлены до истечения предельного срока их представления (1 апреля). В инспекции не удалось считать информацию с дискеты, о чем контролеры уведомили организацию. Компания повторно направила сведения, но это произошло уже после 1 апреля. Могут ли инспекторы оштрафовать организацию по статье 126 Налогового кодекса?

– Обязанность налоговых агентов направлять сведения о доходах физических лиц в инспекцию установлена статьей 230 Налогового кодекса. В ней сказано, что сведения должны быть представлены на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций. Определен и крайний срок – 1 апреля года, следующего за отчетным.

Дефекты на магнитном носителе не позволяют инспекции сделать вывод о наличии сведений, которые фирма должна представить. Поскольку компания подала сведения в надлежащем виде уже после 1 апреля, инспекторы могут привлечь ее к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса.

– Юрий Михайлович, подобную ситуацию рассматривали арбитры Северо-Западного округа (постановление ФАС от 11 октября 2005 г. по делу № А56-16448/2005). Разбирательство закончилось в пользу организации. Хотелось бы услышать ваш комментарий.

– Я знаком с указанным постановлением, тем не менее моя позиция не меняется.

– Еще один вопрос о сдаче сведений. В мае 2005 года закрытое акционерное общество (ЗАО) было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (ООО). В июле 2006 года аудиторы обнаружили, что ЗАО (реорганизованное юридическое лицо) не представило в инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2004 год. Ситуацию исправили. Правопреемник представил в инспекцию необходимые сведения. Но, как вы понимаете, это было сделано позже установленного срока. Инспекция оформила решение о привлечении к ответственности правопреемника по статье 126 Налогового кодекса. Должен ли правопреемник платить этот штраф?

– Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованной компании возлагается на ее правопреемника (п. 2 ст. 50 НК РФ). Даже если правопреемник уже после реорганизации узнает, что компания не выполнила указанные обязанности, это не избавит его от необходимости их исполнения. Отмечу, что ему придется заплатить пени по перешедшим к нему обязательствам и штрафы, наложенные на организацию до завершения реорганизации.

В рассматриваемой ситуации инспекторы начислили штраф после реорганизации предприятия, поэтому правопреемник не должен платить эти суммы.

– Юрий Михайлович, некоторые фирмы опаздывают со сдачей годовой отчетности. К нам поступил такой вопрос. Инспекторы начислили штраф по 126-й статье отдельно за каждый документ: баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу. Правомерно ли такое решение? Ведь последние три документа являются приложениями к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

– Организации обязаны представлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 2 статьи 13 этого документа, бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, а также аудиторского заключения и пояснительной записки.

Приложения к балансу поименованы в пункте 1 приказа Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н. К таковым относятся: отчет об изменениях капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5), отчет о целевом использовании полученных средств (форма № 6).

За то, что предприятие не представило приложения к балансу, инспекторы не должны штрафовать по статье 126 Налогового кодекса. Это подтверждает и арбитражная практика. Например, на сторону фирм встали судьи Волго-Вятского округа (постановление ФАС от 24 августа 2005 г. по делу № А28-2590/2005-94/26), Восточно-Сибирского округа (постановления ФАС от 3 мая 2005 г. по делу № А19-20718/04-15-Ф02-1844/05-С1 и от 7 октября 2003 г. по делу № А19-9827/03-15-Ф02-3293/03-С1).

В то же время некоторые судьи придерживаются противоположной позиции по данному вопросу. Они считают, что инспекторы правомерно привлекают к ответственности компании за непредставление отчетов об изменениях капитала, о движении денежных средств и приложения к бухгалтерскому балансу. В качестве примера можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. по делу № А05-17522/04-20, а также постановление ФАС Уральского округа от 23 марта 2006 г. по делу № Ф09-1858/06-С7.


* В каких случаях инспекторы применяют статью 129.1 Налогового кодекса, а в каких – статью 126, мы расскажем в следующих номерах нашего журнала.

От редакции

Остается отметить, что в статье 126 Налогового кодекса – два пункта. Разница между составами нарушений неочевидна, но ее вполне можно обнаружить, внимательно изучив норму закона. В первой части статьи речь идет о представлении фирмой сведений о себе самой, а во второй наказание предусмотрено для «организации», которая не сообщила информацию о «налогоплательщике». Иначе говоря, о другом лице. Именно так смотрит на эту проблему Президиум Высшего Арбитражного Суда (п. 18 информационного письма от 17 марта 2003 г. № 71). Поэтому фактически пятитысячный штраф грозит лишь при встречных проверках, а пятидесятирублевый – при камеральных и выездных.

Беседовала Т. Аверина, ведущий эксперт ПБ

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA