Внештатных бухгалтеров тоже судят

Махинация с чужой печатью

Артем Сомов являлся генеральным директором общества «Эверест», которое занималось розничной торговлей аудио- и видеопродукцией. Обязанности главного бухгалтера компании официально исполняла его супруга. Однако фактически она не вела бухгалтерский учет. По распоряжению мужа она только расписывалась на отчетности общества, которую нужно было сдавать в налоговую инспекцию и во внебюджетные фонды. Всю реальную работу бухгалтера, начиная с первичных документов и заканчивая составлением отчетности, выполняла Марина Свиридова, бухгалтер со стажем, которую Сомов пригласил поработать у себя, не оформляя эти трудовые отношения официально.

О том, как продвигался бизнес Сомова, уголовное дело умалчивает. Известно только, что в определенный момент бизнесмен решил, что тратит слишком много денег на налоги. Тогда он попросил Свиридову (с которой находился в достаточно доверительных отношениях) помочь ему найти фирму, при помощи которой можно было бы без проблем увеличивать расходы общества. И соответственно, уменьшать сумму налоговых платежей в бюджет.

В этот период Марина официально работала бухгалтером ассоциации «Альпа». Печать этой компании хранилась у нее. Поэтому, недолго думая, Марина предложила для «минимизации» налогов в «Эвересте» составлять липовые документы от «Альпы». Взаимоотношения «Эвереста» с «Альпой» Артем оформил самостоятельно изготовленным договором на поставку видео- и аудиопродукции. После этого среди бухгалтерских документов «Эвереста» появились накладные, свидетельствующие о том, что компания якобы приобретала продукцию у «Альпы». Оплата фиктивных закупок была подтверждена такими же липовыми квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Чтобы эти документы не вызвали лишних подозрений во время налоговой проверки, Марина решила подстраховаться и не заполнять их своей рукой. В результате почетную обязанность технического изготовления «липы» она поручила своей дочери. Чтобы ей было легче, тексты необходимых бухгалтерских документов Марина предварительно писала ей на отдельном листе, после чего та механически переписывала их в накладные и кассовые ордера.

Спустя некоторое время директор «Альпы» забрала у Марины печать. Однако это не помешало «Эвересту» продолжить «сотрудничество» с выгодным поставщиком. Чтобы продлить его, Артем просто-напросто изготовил по имеющемуся образцу оттиска печати «Альпы» новую поддельную печать. И работа снова пошла по налаженной схеме.

Чистосердечное признание

И все бы было чудесно, если бы в один прекрасный момент на фирму не пришли налоговые инспекторы. Да не одни, а совместно с сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями.

И, судя по результатам, дело свое обэповцы знали очень хорошо. При первой же «теплой» беседе с ними Марина призналась в преступлении. И подробно рассказала им о нехитрой схеме, с помощью которой компания «Эверест» так удачно экономила на налогах.

Допросы остальных свидетелей гармонично дополнили показания Марины. Так, директор ассоциации «Альпа» была очень удивлена, когда узнала, что ее компания, специализирующаяся на торговле спортивными товарами, вот уже несколько лет якобы торгует аудио- и видеотехникой. И подтвердила, что Марина Свиридова была главным бухгалтером ассоциации и некоторое время имела свободный доступ к печати.

Супруга Сомова честно рассказала, что бухгалтерский учет она не вела, а только подписывала уже готовую отчетность, которую делала Свиридова. Дочь Свиридовой призналась, что заполняла накладные и приходные кассовые ордера.

Эти показания были успешно подтверждены результатами проведенной экспертизы. Специалисты-эксперты установили, что оттиски печати ассоциации «Альпа, проставленные в разные периоды на документах «Эвереста», существенно отличаются друг от друга. А заключение почерковедческой экспертизы показало, что записи в накладных делала дочь Свиридовой.

Липовый свидетель

А вот Артем Сомов признавать свою вину отказался. Он упорно утверждал, что «Эверест» действительно закупал аудио- и видеопродукцию у «Альпы». И рассказывал, что товар якобы привозил представитель «Альпы» по имени Игорь.

В подтверждение этой «легенды» у Артема нашелся и свидетель – продавец компании «Эверест» Брохин. Фактически он был единственным человеком, который помимо Сомова утверждал о реальности работы «Эвереста» с ассоциацией «Альпа».

Брохин рассказал суду, что работал продавцом аудио- и видеокассет в торговой точке, принадлежащей Сомову. Именно в эту точку, по словам Брохина, и доставлялись кассеты от «Альпы». Привозил их уже упомянутый ранее Игорь, а принимал по накладным – Сомов.

К показаниям Артема Сомова и продавца Брохина суд отнесся критически. Судьям было очевидно, что Сомов просто пытается избежать наказания, а Брохин всеми силами помогает ему в этом. Ведь он работает на предприятии, принадлежащем Сомову, и зависит от него в служебном и материальном положении. В результате показания Сомова и Брохина были признаны необъективными.

Вердикт: два года шесть месяцев

По итогам судебного разбирательства Сомова и Свиридову признали виновными по статье 199 Уголовного кодекса сразу в нескольких преступлениях. Во-первых, в уклонении от уплаты налогов, причем неоднократно и в крупных размерах. Во-вторых, обоих соучастников обвинили в подделке документов, а Сомова еще и в изготовлении поддельной печати.

Надо сказать, что, принимая решение о конкретном наказании, судьи учли и некоторые смягчающие обстоятельства. В частности, то, что преступление Сомов совершил впервые и на иждивении у него находятся малолетние дети. В результате Сомова осудили на четыре года шесть месяцев. И плюс к этому предпринимателя на два года лишили права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и муниципальных предприятиях. Правда, основное наказание суд решил считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Свиридову осудили на два года и шесть месяцев. К счастью, основное наказание суд также решил считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. С обоих осужденных была взяла подписка о невыезде.

В приговоре судьи подчеркнули: «...у суда нет оснований сомневаться в выводах акта документальной проверки, поскольку он составлен комиссионно специалистами отдела налоговых проверок и отдела по борьбе с организованной преступностью... обладающих высокой квалификацией. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершенном ими преступлении доказана в полной мере».

За уклонение от уплаты налогов осудили не главного бухгалтера, а знакомую директора, которая помогала ему незаконно увеличивать расходы

Алина ДОМКИНА