Подсказка инспекторов

Инспекторы обычно аргументируют отказ признать расходы на маркетинг экономической необоснованностью таких затрат. Другим основанием может быть оформление документов. Например, это стало одной из причин проигрыша фирмой судебного разбирательства в ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 28 ноября 2005 г. по делу № Ф04-8496/2005(17254-А46-15)). Поэтому необходимо внимательно отнестись к бумагам, которые подтверждают расходы на маркетинг. Тем более что инспекторы сами дали соответствующие пояснения. В письме ФНС России от 20 февраля 2006 г. № ММ-6-03/183@ контролеры привели устраивающие их формулировки.

Выбирайте выражения

Одним из документов, которыми подтверждают расходы, является договор. В нем нужно максимально точно описать предмет сделки, а не ограничиваться записью «маркетинговые услуги». Как отметили контролеры в письме, в налоговом законодательстве отсутствует расшифровка этого понятия. В таком случае следует воспользоваться определениями из других отраслей законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ). Инспекторы обратились к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001. Правда, в этом документе тоже отсутствует определение «маркетинговые услуги», зато классификатор содержит понятие «исследование конъюнктуры рынка». Как отметили ревизоры, исследование рынка предполагает осуществление следующих процедур:

• определение размера и характера рынка, расчет его реальной и потенциальной емкости;
• анализ факторов, влияющих на развитие рынка;
• определение степени насыщенности и сегментация рынка, определение типов потребителей по возрасту, полу, доходу;
• исследование мощности торгово-сбытовой сети;
• наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми и вспомогательными помещениями;
• анализ внешних факторов развития рынка.

Такие формулировки целесообразно привести в документах, подтверждающих расходы, дабы избежать лишних претензий контролеров.

Готовимся основательно

Помимо договора фирме следует запастись и другими документами. Как показывает арбитражная практика, убедить судей в необходимости консультаций маркетологов помогут также акты выполненных работ, графики, отражающие основные показатели деятельности общества. На основании анализа таких документов, например, судьи ФАС Западно-Сибирского округа пришли к выводу, что полученные консультации были необходимы компании для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок и т. д. (постановление от 20 апреля 2006 г. по делу № Ф04-2117/ 2006(21664-А27-3)). Арбитры не приняли во внимание доводы инспекторов даже о том, что у фирмы есть подразделение, которое занимается маркетингом. Как отметили судьи, налоговое законодательство не ставит признание затрат в зависимость от того, имеются ли у плательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. К такому же выводу пришли арбитры ФАС Московского округа (постановление от 20 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/ 2944-05).

Т. Аверина, ведущий эксперт ПБ