Охранная грамотность

«Централизованная охрана»

В подобную ситуацию попала псковская фирма «Мария». Она заключила договор «О централизованной охране с материальной ответственностью от противоправных действий третьих лиц» с компанией «Итекс». Объектом охраны был магазин-салон фирмы «Мария».

И (к сожалению!) очень вовремя – через считанные недели после заключения этого договора – в магазин залезли воры. Их улов, а значит, и ущерб заказчика охранных услуг, составил 480 тысяч рублей. Именно столько стоили шесть похищенных преступниками норковых шуб.

Однако хозяин предприятия винил в произошедшем не столько «не известных ему лиц», сколько вполне определенных. Ограбленный владелец салона настаивал, что ущерб причинен ему исключительно потому, что охранная фирма некачественно выполнила свои обязанности по договору. Поэтому, не теряя времени, он решил потребовать возместить ущерб в судебном порядке: нанял адвоката и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с фирмы «Итекс».

Мнения разошлись

Суд первой инстанции удовлетворил требование салона. Судьи решили, что договор между сторонами – это договор возмездного оказания услуг, который предусматривает установку охранной сигнализации, а также «помощь отдела вневедомственной охраны в случае незаконного вторжения на охраняемый объект». И получается, если помощь не была оказана, ответчик виновен.

«Охранников» такое решение суда, конечно же, не устроило. И история продолжилась уже в апелляции.

На этот раз арбитры поддержали позицию охранной фирмы. Судьи указали, что заказчик услуг не представил доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Это было полной неожиданностью для директора «Марии». Ведь ущерб компании был, что называется, налицо. И именно потому, что охрана не задержала воров. Другими словами – не сделала того, что должна была.

По договору в обязанности ответчика входила охрана объекта, обеспечение его целостности и задержание лиц, совершивших кражу. Злоумышленники-грабители не задержаны, целостность имущества не сохранена, значит, убытки придется возместить. С этими выводами компания и обратилась в суд округа.

Охранять – не значит не пускать

И напрасно. Как выяснилось, охранная фирма выполнила все условия, которые были указаны в договоре.

Так, она должна была обеспечивать «информационное и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации магазина- салона», а также обеспечивать «вывод информации о состоянии объекта на центральный пульт отдела вневедомственной охраны». Возможность такой передачи информации фирмой «Итекс» была предусмотрена договором между ней и отделом вневедомственной охраны.

Еще в обязанности охранного предприятия входило «обеспечение бесперебойной работы охранного оборудования, получение тревожных сигналов на центральный пульт и прибытие на объект в кратчайшие сроки наряда группы задержания».

И все. С момента же когда сигнал тревоги поступит на центральный пульт, охранные услуги выполняет отдел вневедомственной охраны. Именно он должен обеспечить выезд на охраняемый объект.

Получается, что все свои обязанности «охранники» выполнили. Сигнал на пульт поступил, все сработало, сбоев не было. Наряд милиции прибыл к магазину через 1 минуту 26 секунд после поступления сигнала. Значит, охранная компания очень даже качественно выполняла условия договора. И правы были судьи апелляции, когда указали, что «Итекс» вовсе не должен гарантировать безусловное задержание правонарушителей. Главное – чтобы сигнализация сработала.

А поскольку нет факта нарушения стороной обязательств по договору, то и нельзя требовать возмещения убытков. Именно такие выводы получила на руки фирма «Мария» в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. № А52/431/2003/1.

И где же выход?

Вот так неточная формулировка в договоре приводит к тому, что с виновника нельзя ничего взыскать.

Адвокат Николай Лихов советует прописать в договоре, что охранники должны обеспечить «отсутствие у объекта любых третьих лиц» или обеспечить круглосуточный пропускной режим на территории компании. Тогда можно будет говорить, что вторжение лежит на совести охранников.

Самое же лучшее – подробно прописать порядок возмещения ущерба заказчику. В каких случаях, в каком размере, при каких доказательствах. Ведь Гражданский кодекс позволяет включать в договор любые условия, не противоречащие закону.

Какие именно условия можно вписать в договор, см. в справке.

Отвечаем по полной

Как заставить охранников платить: возможные условия договора.

1. Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

• причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении;
• нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;
• причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

2. О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

3. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

3.4. В случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них исполнителем в порядке регресса.

Анна МИШИНА