Налоговые споры

Налоговые споры

17.05.2006

Судебные дела, обнародованные в апреле 2006 года

Назначить гендиректора может только предшественник

Совет директоров ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика» утвердил кандидатуру нового генерального директора. Предприятие направило в межрайонную ИНФС № 1 по Псковской области заявление по форме Р14001, чтобы контролеры изменили данные о начальнике в ЕГРЮЛ. Однако инспекция отказала компании в государственной регистрации изменений. Проверяющие сослались на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В нем сказано, что контролеры вправе отказать фирме в регистрации изменений, если она не предоставила все необходимые документы. По мнению проверяющих, заявление о смене руководителя должен был подписать прежний генеральный директор. В то же время бумагу, которую представила компания, заверил новый начальник.

В поисках справедливости назначенный советом директоров руководитель обратился в суд. Однако и здесь его постигла неудача. Судьи попросту отказались рассматривать дело. При этом они сослались на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса. В ней сказано, что арбитражные суды могут заниматься только экономическими спорами. По мнению судей, вопрос о том, кто должен был подписывать заявление о внесении данных нового начальника в ЕГРЮЛ, к их компетенции не относится (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. по делу № А52-5794/2005/2).

Если бюджет не пострадает, НДС с авансов можно не платить

Компания ООО «Торговый дом Манхэттен-М» обратилась в суд с просьбой возместить ей из бюджета 971 114,5 рубля «экспортного» НДС. Фирма предоставила в налоговую необходимый пакет документов. Однако после камеральной проверки организации контролеры отказали ей в праве применить «нулевую» ставку НДС по сделке. Компания подала жалобу в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, судьи встали на сторону предприятия.

Контролеры подали кассационную жалобу. Они указали, что компания не предоставила документы, подтверждающие статус контрагентов по экспортным операциям, и доказательства заключения экспортных контрактов. Кроме того, проверяющие отметили, что фирма не начислила НДС с авансовых платежей.

Однако судьи вновь вынесли решение в пользу компании. Свою позицию они обосновали следующим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса, фирмы, которые применяют «нулевую» ставку по НДС, имеют право получить вычет по налогу. При этом компании нужно подать контролерам отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, которые перечислены в статье 165 Налогового кодекса.

Организация выполнила все эти условия. Также суд указал, что инспекторы были не вправе оштрафовать фирму за неуплату НДС с авансовых платежей. Дело в том, что на момент совершения компанией нарушения за ней числилась переплата по налогу. Поэтому государственный бюджет в результате ошибки организации не пострадал.

Кроме того, фирма предоставила документы, которые подтверждали то, что ее партнер был иностранной компанией. Поэтому контролерам пришлось вернуть налог организации (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2006 г. по делу № КА-А40/1312-06-П).

Налоговая должна зачесть «пенсионные» взносы

ОАО «Самарский подшипниковый завод» заполнило платежные поручения на перечисление взносов в Пенсионный фонд с ошибкой. В результате 5 130 292 рубля, которые должны были «попасть» на страховую часть пенсии, зачислили на накопительную.

Обнаружив ошибку, предприятие написало заявление в налоговую инспекцию с просьбой зачесть взносы на верный КБК, который соответствует страховой части пенсии. Налоговая этого не сделала. Свой отказ контролеры объяснили тем, что они не могут распоряжаться взносами. По их мнению, это вправе делать только Пенсионный фонд.

Предприятие обратилось в суд, который встал на его сторону. Судьи отметили, что на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон о пенсионном страховании) контролировать уплату страховых взносов должны именно инспекторы.

По их мнению, такой порядок начал действовать еще 1 января 2001 года. Именно тогда вступила в силу вторая часть Налогового кодекса, которую ввел Федеральный закон от 9 августа 2000 г. № 118-ФЗ. С тех пор инспекторы должны проверять правильность расчета взносов, а также полноту и своевременность поступления их в бюджет. Причем речь идет не только о ПФР, но и фондах социального и медицинского страхования. Поэтому, в соответствии с пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса, по поводу зачета или возврата взносов нужно обращаться также к инспекторам.

Судьи сообщили, что Пенсионный фонд может только вернуть взносы фирме. Кроме того, сделать это он вправе лишь в одном случае – если невозможно установить, за каких сотрудников были перечислены платежи (п. 1 ст. 13 Закона о пенсионном страховании).

Рассмотрев обстоятельства дела, суд отклонил кассационную жалобу налоговой и обязал ее зачислить переплату предприятия по взносам на правильный код бюджетной классификации (постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2006 г. по делу № А55-22333/05-53).

Александр Быков, аудитор

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное