Регистрационные проблемы руководства решены

Если компетентность шефа – под сомнением

Освободить генерального директора от занимаемой должности без всяких причин можно просто на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса. Это право подтвердил Конституционный Суд в своем постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П. Служители Фемиды указали, что собственник может расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом данное решение. Ведь подобными действиями он защищает свое право владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

В статье 278 Трудового кодекса сказано: «...трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества или уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора». Если есть единоличный собственник, то все будет зависеть исключительно от него. Когда фирмой владеет группа товарищей, необходимо собрать совет директоров или наблюдательный совет (в зависимости от того, кто по уставу решает этот вопрос). Только не забудьте, что следует вести протокол такого собрания.

Когда будет готово решение, на его основании следует издать приказ об увольнении прежнего гендиректора. Экс-руководителя надо ознакомить и с решением, и с приказом под подпись «Ознакомлен», поставить число и автограф. Затем надо зарегистрировать изменения к учредительным документам, известить банк и прочие организации о смене руководителя.

А что делать, если начальник не хочет уходить добровольно и отказывается подписывать необходимые документы? Может ли их визировать новый генеральный директор?

Лучше разойтись миром

О смене генерального директора организация должна уведомить налоговую инспекцию в течение трех дней с момента назначения нового лица (подп. 5 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). Для этого в ИФНС необходимо подать заявление по форме № Р14001 (приложение 4 к постановлению правительства от 19 июня 2002 г. № 439).

Документ должен подписать «руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица» (п. 1 ст. Закона № 129-ФЗ). По мнению налоговых инспекторов, это то самое лицо, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Другими словами – прежний генеральный директор. Именно он выполняет функции «исполнительного органа» компании и является единственным, кто вправе вносить измененные сведения в ЕГРЮЛ.

Получается, пока фирма не внесет запись о назначении нового начальника в ЕГРЮЛ, вновь избранный директор является для контролеров «неуполномоченным лицом». А следовательно, он не имеет права подписи под заявлением об изменениях в налоговую инспекцию (письма МНС от 4августа 2004 г. № 09-1-03/3132, УМНС по г. Москве от 14 сентября 2004 г. № 09-1-03/3680, ФНС от 26 октября 2004 г. № 09-0-10/4223, ФНС от 20 апреля 2005 г. № ЧД-6-09/328).

Более того, ФНС указала, что нотариусы, которые заверяют подпись руководителя на заявлении, обязаны проверять, тот ли директор подписал документ. А подтверждением подлинности его подписи должна выступить выписка из ЕГРЮЛ.

Эксперты журнала «Нормативные акты для бухгалтера» отмечают, что в перечисленных письмах налоговая служба не запретила регистрировать изменения, а лишь указала, что инспекции вправе отказать, если заявителем будет новый руководитель. Однако на практике контролеры, как правило, выполняли поручение ФНС, отказывая в регистрации в подобных ситуациях.

Точка зрения проверяющих понятна. Подобным образом они хотят предотвратить злоупотребления и недобросовестность некоторых налогоплательщиков. Однако как быть в ситуации, когда старый руководитель «ушел со скандалом» или найти его не представляется возможным (к примеру, уехал за границу на постоянное место жительства)? К тому же возникает вопрос: как убедить бывшего директора, у которого с момента увольнения утрачены полномочия, подписать заявление, заверить его у нотариуса и потом отнести документы в налоговую инспекцию, отстояв при этом длинную очередь?

ФНС – против директоров без регистрации

С самого начала появления разъяснений эксперты отмечали, что позиция ФНС противоречит закону. Во-первых, в соответствии с Гражданским кодексом, а также законами от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель организации приобретает полномочия с момента своего избрания (назначения), а прежний – теряет все права и обязанности. Следовательно, бывший начальник не только не имеет права подать заявление сам (ведь его полномочия прекратились с момента увольнения), но и фирма в принципе не может заставить его подписать заявление и представить в инспекцию.

Во-вторых, в законодательстве определены только два основания для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ: если компания представила не все документы или подала их в ненадлежащую инспекцию (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ). Такого основания, как подача заявления, подписанного вновь назначенным руководителем, в нормативном акте нет.

У фирм и судей – одна позиция

Вполне естественно, что после разъяснений многие организации обращались в суд. Часть судей поддерживали инспекторов, другие же – налогоплательщиков. Последние считали, что фирмы, поменявшие директора, вправе внести изменения в ЕГРЮЛ без прежнего руководителя. Кроме того, они отмечали, что правоспособность директора компании не зависит от того, есть ли о нем данные в едином госреестре или нет. Смотрите, например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. № А40-8503/05-1630-73, постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2005 г. № КГ-А40/4594-05, ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. № А42-1686/05-31, ФАС Центрального округа от 9 декабря>2005 г. № А09-4377/05-30, от 12 сентября 2005 г. № А23-1508/05А-15-115.

В этом году проблему, наконец, рассмотрел Президиум ВАС. В постановлении от 14 февраля 2006 г. № 12580/05 арбитры указали, что новые сведения и данные ЕГРЮЛ «всегда отличаются», поскольку само обращение в инспекцию вызвано необходимостью устранить это несоответствие. К тому же ВАС обратил внимание на то, что как только полномочия старого гендиректора прекращены, он не имеет права действовать без доверенности от имени организации, в том числе подписывать заявление по форме № Р14001.

Возможно, в ближайшее время ФНС выпустит разъяснение, в котором изменит свою позицию. А пока придется отстаивать свою точку зрения в суде. Постановление президиума – аргумент, конечно, неплохой. Однако оно – всего лишь решение по конкретному делу, и арбитражные суды не обязаны ему следовать.

От обязанностей никто не освобождал

И все же после долгих уговоров директор может покинуть фирму, но администрации придется исполнить некоторые обязательства перед ним. Если договор расторгнут досрочно, то руководителю надо выплатить компенсацию. Это логично, поскольку причины увольнения ему не объясняли, а значит, с юридической точки зрения, он ничего плохого не сделал. В этой ситуации надо применять статью 279 Трудового кодекса. В ней сказано: при преждевременном расторжении трудового договора с руководителем при отсутствии виновных действий с его стороны фирма обязана выплатить компенсацию. Размер денежной суммы должен быть определен договором.

Если в контракте с гендиректором такого пункта нет, это еще не повод не начислять компенсационные выплаты. Конституционный Суд в постановлении № 3-П предусмотрел, что «размер компенсации не может быть ниже, чем определено действующим законодательством для сходных ситуаций». Компании должны придерживаться такого принципа, пока не будут приняты необходимые изменения к Трудовому кодексу. Это означает, что сумму, которую собственник должен заплатить уволенному руководителю, надо назначать по соглашению сторон, или через суд. Но однозначно такая выплата не может быть меньше чем три средних месячных заработка, как указано в статье 181 Трудового кодекса. Кроме того, уволенный руководитель может обратиться в суд и попытаться доказать, что собственник «злоупотребил правом» и лишил его места работы незаконно. В этом случае надо постараться как можно скорее уладить вопрос с компенсацией, сославшись на мнение Конституционного Суда о том, что у собственника тоже есть свои права. Они закреплены в статье 3 Конституции.

К. Л. Рябцев, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»