Выгодно ли фирмам давать взятки инспекторам?

Выгодно ли фирмам давать взятки инспекторам?

29.03.2006

Многие считают, что да. Что это – единственно верный выход, если у компании возникнут проблемы с инспекцией? Однако такое поведение может привести к еще более запутанным ситуациям.

История первая. Способ, старый как мир

В ходе выездной проверки компании «Спутник» инспекторы начали намекать, что у фирмы не все ладно и ей грозит нешуточный штраф. Так же как и начисление налогов и пеней. Сергей Степанченко, один из собственников фирмы, заверил директора, что знает способ исправить ситуацию.

Дело в том, что в свое время Сергей занимался регистрацией «Спутника» и консультировался по этим вопросам у руководителя налоговой инспекции. Заходил с цветами и коробкой конфет и уточнял интересующие его вопросы. Степанченко помнил, что руководитель Ирина Руденкова против подарков в то время не возражала. И Сергей решил попробовать договориться с инспектором.

Степанченко записался на прием к Руденковой и на встрече объяснил: компании хотят начислить большой штраф, а это приведет к ощутимым убыткам, и фирме грозит разорение. Не могла бы Ирина Викторовна посодействовать, чтобы начисленные суммы в решении были поменьше, в допустимых пределах. И Степанченко преподнес руководителю инспекции золотой перстень. Он пообещал, что после вынесения решения компания опять-таки в долгу не останется. Степанченко даже намекнул, что поможет дочери Руденковой поступить в престижный вуз. Мол, там у него есть свои люди.

Руденкова согласилась посоветовать, какие действия нужно предпринять, чтобы скрыть следы налоговых нарушений и снизить штраф. Пообещала, что примет все возможные меры, чтобы уменьшить ущерб компании «Спутник» в решении инспекции. А Степанченко намекнула, чтобы он не забыл принести деньги.

Обманутые ожидания

Однако в решении по результатам проведенной проверки компании «Спутник» было указано, что компания допустила ряд существенных нарушений налогового законодательства. И в итоге сумма неуплаченных налогов составила более 350 тысяч рублей, а штрафные санкции – около 70 тысяч.

Степанченко, естественно, решил, что эта сумма не соответствует той, на которую он договорился с руководителем инспекции. Сергей позвонил Руденковой и попытался выяснить, почему фирме насчитали такую немаленькую сумму. Руденкова же пояснила, что если бы не ее вмешательство, то сумма была бы гораздо больше, и весьма непрозрачно напомнила, что за компанией еще остался долг.

Степанченко понял, что ситуация безвыходная. Кому он будет доказывать, что начисленные суммы слишком велики и должны быть меньше? И как поведет себя Руденкова, если он не принесет деньги? Посовещавшись, собственники компании «Спутник» решили рассказать обо всем «соответствующим органам». Степанченко написал заявление о том, что уже преподнес руководителю инспекции взятку в виде имущества и собирается отнести ей деньги. К заявлению приложил копию оставшегося у него товарного чека с характеристикой перстня, переданного Руденковой. Деньги пометили и вручили Степанченко для передачи. Также установили видеонаблюдение за кабинетом руководителя инспекции.

Степанченко пришел в назначенное время и передал оговоренную сумму. Руденкова взяла деньги, поблагодарила и пообещала помогать и в дальнейшем. При обыске помеченные денежные средства обнаружили в ящике служебного стола Руденковой. Золотой перстень с характеристикой, соответствующей указанной в товарном чеке, обнаружили при обыске на квартире Руденковой.

Начальнику инспекции было предъявлено обвинение по части первой статьи 290 Уголовного кодекса – получение взятки в виде имущества и денежных средств за действия, совершенные в пользу взяткодателя, используя свое служебное положение.

К чему привели «милые» отношения

В суде Руденкова в совершении преступления виновной себя не признала. Она пояснила, что проверка компании «Спутник» проводилась по общим правилам. Согласилась, что во время проверки к ней приходил Степанченко. Но они знакомы давно, и он просто интересовался результатами проводимой проверки, так как имел долю в компании. Однако она в ход проверки не вмешивалась, каких-либо указаний инспекторам не давала. Поведение же Степанченко расценила по отношению к ней как ухаживание и желание сблизиться. Поэтому приняла от него золотое кольцо. Деньги он ей вручил как подарок в знак их дружеских отношений.

Судьям предъявили видеокассеты, подтвердившие факт передачи Руденковой денежных средств, а также то, что она взяла деньги именно из-за достигнутой договоренности между ней и Степанченко о снижении штрафных санкций по результатам проверки и дальнейшем покровительстве компании «Спутник».

В итоге суд приговорил признать Руденкову виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса, и назначил ей наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в течение двух лет. Наказание назначили условно с испытательным сроком три года.

Компания «Спутник» отделалась, что называется, легким испугом. Все, что ей начислили налоговые органы, пришлось заплатить. А Степанченко намекнули, что ему повезло – сообщение о взятке снимает уголовную ответственность с взяткодателя. А так – в Уголовном кодексе есть статья 291: дача взятки должностному лицу за неправомерные действия. И наказание по этой статье – лишение свободы на срок до восьми лет или штраф до 500 тысяч рублей.

История вторая. Обманули сами себя

Для компании «Лилия» история со взяткой закончилась еще более «трагически». Директор компании Светлана Лазарева всегда придерживалась точки зрения, что проще заплатить проверяющему, чем отстаивать свои интересы. Поэтому, когда в магазин зашла инспектор, предъявила удостоверение, сообщила продавцу о проведении полной проверки и потребовала закрыть магазин, директор недолго думала. Сразу предложила проверяющей Надежде Лихачевой, как было указано в удостоверении, продукты питания и дорогие алкогольные напитки. Всего на сумму пять тысяч рублей. Инспектор согласилась на редкость быстро, забрала предложенное и тут же прекратила проверку.

Несколько дней от инспекции не было ни слуху ни духу. А потом выяснилось, что никакой проверки вообще не назначалось. И в магазин приходила мошенница, которая так «проверила» уже несколько магазинов в районе. И, судя по всему, везде получила щедрые подарки.

Позже Лихачеву задержали. Выяснилось, что удостоверение у нее было подложное, с вклеенной фотографией. На печати удостоверения вообще значилось: «Магазин № 10 городского оптторга». И никто не усомнился в подлинности этого документа. Руководители компаний так старались побыстрее договориться с «инспектором» и так были рады, что она берет взятки, что и не приглядывались к ее документам. И даже ее должность – внештатный сотрудник инспекции – никого не смутила!

Судом действия Лихачевой были квалифицированы по пункту 1 части третьей статьи 327 Уголовного кодекса – подделка удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и использование заведомо подложного документа, а также по статье 159 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В итоге суд признал ее виновной и приговорил к трем годам лишения свободы. Позже по амнистии Лихачеву выпустили. Повлиял ли этот случай на мировоззрение руководителей, попавшихся на ее удочку, неясно. Но определенные выводы они, быть может, все-таки сделали.

Иван СОЛОВЬЕВ

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное