Комфорт и искусство пустили в расход

У нас появился новый генеральный директор, Кругликов Петр Петрович. На общем собрании коллектива он сказал, что у агентства есть большой потенциал для увеличения объемов работы и роста прибыли. И что под его чутким руководством мы должны войти в двадцатку лучших PR-агентств России.

Домашний уют для менеджера

Начать новоиспеченный топ-менеджер предложил с улучшения условий работы сотрудников. «Начальство должно проявлять заботу о своих служащих, – заявил директор, – только в этом случае они будут работать с полной отдачей». И потребовал, чтобы я выдала зав- хозу в подотчет деньги на приобретение микроволновки и кофеварки.

Я не возражала – сама люблю выпить чашечку хорошего кофе перед началом работы. Тем более что такие расходы я легко смогу списать на прибыль. Точно помню, что в правовой базе видела арбитражную практику по этому вопросу.

Через 15 минут у меня уже были постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. № А56-32904/04 и Центрального округа от 31 августа 2005 г. № А09- 18881/04-12. В них судьи пришли к такому выводу. Подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса разрешает уменьшать налоговую базу по прибыли на сумму расходов «на обеспечение нормальных условий труда». Что такое «нормальные условия труда», Налоговый кодекс не расшифровывает. Поэтому за разъяснениями этого вопроса можно обратиться к статье 22 Трудового кодекса. Она обязывает работодателя обеспечить сотрудникам условия, «отвечающие требованиям охраны и гигиены труда». А статья 14 Закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда» предписывает предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание. К которому, по мнению судей, относится обеспечение работников условиями для приема пищи. Исходя из этого суды выносили решения о том, что затраты на бытовую технику, которая необходима для приема пищи сотрудниками, можно учитывать при исчислении налога на прибыль – на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.

Правда, без проблем использовать в суде эти аргументы смогли только те компании, в офисе которых есть отдельные «помещения для приема пищи». Оборудовать их необходимой утварью предписывает статья 223 «Санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников» Трудового кодекса. Тем же фирмам, у которых нет таких помещений, оборудовать кухонной бытовой техникой, по мнению налоговиков, просто нечего. Поэтому включать в расходы ее стоимость они не могут.

Такие компании получили поддержку судей благодаря другой лазейке в налоговом законодательстве. В трудовые договоры они включали пункты об обеспечении им «условий для дополнительного приема пищи». В этом случае они получали право списать затраты на бытовую технику, несмотря на отсутствие столовой. Такую возможность предоставляет пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса.

У нас тоже не было «отдельного помещения», поэтому наш генеральный издал приказ «Об обеспечении сотрудникам условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда», в котором прописал обязанность фирмы обеспечить сотрудникам возможность приема пищи непосредственно в офисе. А я подготовила дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Пить или не пить?

Следующим шагом нового директора на пути к процветанию нашей фирмы стала покупка автомата по разливу питьевой воды. Изучив арбитражную практику по поводу возможности списания этого вида расходов, я поняла, что единого мнения на этот счет у судей нет. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал эти расходы правомерными в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса – как «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» (постановление от 2 декабря 2004 г. № А55-5119/04-31). Налоговики же в своих письмах (например, в письме МНС от 20 марта 2002 г. № 26-12/12511) разъясняли, что работодатель, конечно, обязан обеспечить нормальные условия труда. Только вот в статье 163 Трудового кодекса, в которой дается их определение, о необходимости приобретения питьевой воды прямо не сказано. Следовательно, расходы на ее покупку не могут быть учтены при налогообложении прибыли – как экономически необоснованные. Такую позицию поддержал Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 28 декабря 2004 г. № Ф09-5633/04-АК).

Но директор настаивал на том, что чистая вода – это очень даже обоснованные расходы. «Ну посудите сами, – говорил он, – не можем же мы подавать клиентам кофе, приготовленный из воды, набранной в общественном туалете. Это же не соответствует элементарным правилам корпоративной культуры. И вообще, пить воду из-под крана в наше время опасно. Кстати, это легко можно доказать с помощью санитарной экспертизы. На прошлом месте моей работы мы так и сделали – наш завхоз получил заключение Госсанэпиднадзора, в котором говорилось, что качество воды, взятой из нашего водопровода, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Были превышены показатели жесткости воды и содержания железа. Честно говоря, я не знаю, какую воду он носил в ГСЭН: из нашего водопровода или со своей дачи. И носил ли он вообще что-нибудь. Но налоговая нам претензий не предъявляла».

«Можно и так, – согласилась я, – но лучше давайте поступим, как в случае с бытовой техникой: включим положение про обеспечение сотрудников чистой водой в приказ “Об обеспечении нормальных условий труда” и в трудовые договоры. Тогда можно будет относить стоимость воды на расходы в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса. Условия трудовых договоров налоговики обычно не оспаривают».

Райские кущи – в расходную кучу

Но на этом активность директора не закончилась. Через несколько дней после окончания водной эпопеи Петр Петрович возник на пороге офиса, сгибаясь под тяжестью двух цветочных горшков. В них произрастало нечто зелено-красно-фиолетовое. В прилагаемых «Условиях содержания и рекомендациях по уходу» пояснялось, что это разноцветное чудо природы называется «Аллоплектус головчатый» и является «травянистым многолетником с широкояйцевидными неясно-зубчатыми короткочерешковыми листьями».

«Да, – подумала я, – за это “широкояйцевидное короткочерешковое” великолепие налоговая нас по головке не подгадит». А вслух сказала:

– Это экономически необоснованные расходы.

– Здра-а-сте! – протянул директор. – К нам же люди приходят, должно быть уютно и респектабельно. И вообще, я читал, что наличие зимнего сада на предприятии уменьшает число заболеваний сотрудников. Это же кислород, релаксация...

И «зимний сад» в количестве двух «неясно-зубчатых» поплыл по коридору в кабинет директора.

Ни правовые базы, ни интернет оптимизма не прибавили. Позиция налоговиков однозначна – они категорически возражают против списания на расходы затрат по декорированию помещений цветами. В ответ на мои опасения директор сказал: «Не волнуйтесь, Машенька, я уже обо всем договорился». Оказалось, что Петр Петрович заключил договор «Об оказании услуг по проведению официального приема» с фирмой, занимающейся организацией банкетного обслуживания и прочих праздников жизни. «Завтра мы устраиваем фуршет для представителей крупной компании, с которой мы собираемся подписать договор, – пояснил директор. – А организаторы этого мероприятия включат нам в общую сумму оплаты за фуршет стоимость растений, как будто они были приобретены для оформления помещения, где мы будем принимать наших потенциальных клиентов».

На следующий день у меня были счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которых одной строкой была указана сумма за проведение официального приема, включающая в себя оплату за фуршет и за два аллоплектуса. Чтобы документы выглядели более убедительно, я дополнительно составила:

• приказ руководителя фирмы о проведении приема;
• программу переговоров (с указанием сроков, цели мероприятия и перечня обсуждаемых вопросов);
• список лиц, которым были разосланы приглашения;
• список участников переговоров со стороны принимающей фирмы.

С таким пакетом документов я уже не переживала за деньги, потраченные на организацию «зимнего сада» в кабинете директора.

Экономически выгодная картина

Тогда я еще не знала, что аллоплектусами дело не закончится. Однажды, придя в офис, я увидела следующую сцену: на полу стояла большая картина, на которой была изображена женщина в прозрачной одежде с головой кошки, вокруг картины суетились двое рабочих с дрелью, а в стороне стоял довольный директор и подыскивал достойное место для шедевра.

– Петр Петрович, что это? – удивленно спросила я.

– Машенька, стыдно не знать! Это же картина «Венеция на отдыхе, или Гиперболическое воспоминание о двух днях, проведенных в Италии в 1985 году» знаменитого художника Никаса Сафронова, – тоном доброго доктора ответил Петр Петрович. – Точнее, это компьютерная копия – новое слово в IT-бизнесе... Стоит всего 12 тысяч рублей, – быстро добавил директор, увидев мое выражение лица.

– Ладно. Лишь бы акционеры не были против того, что мы тратим прибыль на «прекрасное».

– Прибыль мы не тратим, – возразил генеральный, – мы расходуем деньги на приобретение основного средства. А значит, оно амортизируется и относится на расходы.

– Чтобы эту деталь интерьера рассматривать как основное средство, она должна отвечать двум условиям, – со знанием дела заявила я. – Во-первых, приносить доход, во-вторых, использоваться при производстве продукции или для управленческих нужд. Этого требует пункт 4 ПБУ 6/01 и пункт 1 статей 256 и 257 Налогового кодекса.

– Эта картина удовлетворяет обоим условиям, – авторитетно изрек директор. – Если мы захотим ее продать, то получим доход. Да и сейчас она косвенно влияет на увеличение дохода. Ведь мы же считаем, что для того, чтобы привлечь больше солидных клиентов, нам нужно позиционировать себя как солидное агентство, то есть формировать определенный имидж. А он складывается из многих вещей – в том числе и из внешнего вида офисных помещений. То есть однозначно можно сказать, что картина будет использоваться нами для управленческих нужд. Она нужна, чтобы подчеркнуть наш статус.

– Не уверена, что эти доводы покажутся убедительными налоговой инспекции. В прошлый раз одна проверяющая отколупывала краску со стен, чтобы посмотреть, сколько слоев нанесено, ей показалось, что мы списали много денег на ремонт. А потом выясняла, зачем нам часы в каждом кабинете, если у каждого работника есть компьютер и на нем тоже время видно.

– Главное – найти к проверяющим подход! – многозначительно сказал директор.

«Главное – экономически обосновать», – с тоской подумала я.

Просмотрев нормативную базу и другие материалы по этому вопросу, я не рискнула включить картину в расходы. И мнения налоговиков, и арбитражная практика (постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. № А65-20830/

03-СА1-32) не позволяли надеяться на то, что проверяющие согласятся с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму, уплаченную за картину.

Хотя я считаю, что практически все расходы предприятия можно считать экономически обоснованными. Лишь немногие бизнесмены выкидывают деньги на ветер, покупая в офис бесполезные вещи. В основном все, на что тратятся средства, прямо или косвенно участвует в производственном процессе. Либо как реклама, либо как мотивация сотрудников, либо как формирование определенного статуса фирмы. Но в таких случаях, как с картиной, отстаивать это мнение неизбежно придется в суде.

С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.

Некоторые налоговые консультанты считают, что можно попытаться доказать экономическую обоснованность рискованных расходов на предметы дизайна и интерьера

Елена РАКОВА