Инспекторы считают налоги по-своему

Согласно подпункту 7 пункта 1 ста- тьи 31 Налогового кодекса, инспекторы могут определить суммы налогов расчетным путем. Они используют это право, если:

• руководство организации не пустило их осмотреть производственные, складские и иные помещения;
• предприятие более двух месяцев не представляет документы, необходимые для расчета налогов;
• учет доходов и расходов отсутствует или ведется с нарушениями, в результате чего нет возможности рассчитать налоги.

В таких случаях контролеры определяют платежи в бюджет на основании имеющейся у них информации о фирме, а также используют данные об аналогичных предприятиях. Но так ли часто инспекторам удается отстоять свои позиции?

По справедливости

Обнаружив отсутствие бухгалтерских документов, инспекторы в большинстве случаев увеличивают выручку расчетным путем. Интересно то, что про доходы контролеры помнят, а вот про расходы, которые также можно определить расчетным путем, они почему-то часто забывают. С такой ситуацией столкнулась фирма из Нижнего Новгорода.

Инспекторы в ходе проверки выявили неуплату налога на прибыль, которая составила более четырех миллионов рублей. Организация не согласилась с расчетами ревизоров, поэтому разбирательство продолжилось в суде.

Арбитры первой инстанции установили, что инспекторы приняли в расчет только выявленные доходы на основании данных банковской выписки. По мнению судей, при таких обстоятельствах контролеры неверно посчитали налог. Они были обязаны расчетным путем определить и суммы расходов. А поскольку инспекторы этого не сделали, арбитры признали недействительным решение о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. по делу № А43-32844/2004-32-1479).

Это не единственное разбирательство, в котором проверяющие потерпели фиаско. В пользу организации также закончилось слушание дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа (постановление от 28 ноября 2005 г. по делу № КА-А41/11794-05). Арбитры привели следующие аргументы.

Если невозможно установить одну из составляющих, которые необходимы для расчета налога, инспекторы обязаны применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, то есть определить суммы расчетным путем. Как заявили арбитры, это правило создает дополнительные гарантии прав организаций и обеспечивает баланс публичных интересов. Поэтому инспекторы должны учитывать информацию не только о доходах, но и о понесенных расходах.

К предпринимателям другой подход

Коммерсанты, которые не применяют специальные налоговые режимы, платят налог на доходы физических лиц. При определении базы они из доходов вычитают сумму документально подтвержденных расходов (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221 НК РФ). Но как быть, если документов нет? В этом случае инспекторы не должны определять суммы расчетным путем (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. по делу № А19-18057/04-20-Ф02-4963/05-С1.

В ходе слушания другого дела предприниматель потребовал, чтобы при подсчете НДФЛ сумма расходов была определена расчетным методом. Однако арбитры Уральского округа его не поддержали. Мнение судей было аналогично выводам арбитров Восточно-Сибирского округа: инспекторы должны применить правило, установленное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса. То есть налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов* (постановление от 25 октября 2005 г. по делу № Ф09-4754/05-С2).

Проявите бдительность

Один из самых простых способов «заработать» штраф – опоздать со сдачей декларации. Для этих случаев у инспекторов заготовлена статья 119 Налогового кодекса. Штраф зависит от величины налога, подлежащего доплате. Но чтобы определить нужную сумму для фирмы, которая вообще забыла сдать декларацию, инспекторы г. Иркутска воспользовались почему-то расчетным методом.

Казалось бы, проверяющие могли добиться желаемой цели: приостановить операции по банковским счетам (ст. 76 НК РФ) и дождаться, когда фирма принесет декларацию. Получив документы, они с полным правом применили бы 119-ю статью. Но контролеры пошли другим путем.

Они определили сумму налога по своим расчетам. В итоге штраф составил более 200 000 рублей.

Однако судьи не поддержали позиции контролеров. По мнению арбитров, для того чтобы начислить штраф по статье 119 Налогового кодекса, необходимо наличие просроченной декларации. Именно на основе данных этого документа можно определить размер санкций. Собственные расчеты проверяющих здесь ни при чем (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2005 г. по делу № А19-8870/05-20-Ф02-3888/05-С1).

Мнение КС

В отдельных случаях споры о правомерности применения контролерами расчетного метода определения суммы налогов доходят до Конституционного Суда. Например, этому вопросу посвящено определение от 5 июля 2005 г. № 301-О. Суть дела заключалась в следующем.

В ходе проверки фирма не смогла представить инспекторам документы, поскольку их изъяли сотрудники УВД. Контролеры определили расчетным путем налоги. Причину, по которой предприятие было не в состоянии предъявить необходимые бумаги, инспекторы не приняли во внимание. Их позицию поддержали арбитры суда первой и апелляционной инстанций, а также Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В поисках справедливости директор компании обратился в Конституционный Суд. В жалобе он написал, что применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса позволяет ревизорам произвольно определять налоговые обязательства плательщика в случае изъятия у него документов. Это нарушает конституционные права компании, поскольку приводит к начислению необоснованно высоких сумм налогов.

Арбитры Конституционного Суда проанализировали спорный пункт и пришли к выводу, что сам по себе расчетный путь исчисления налогов не ущемляет прав плательщиков. Его применение связано с обязанностью налоговых инспекторов контролировать правильность расчетов с бюджетом.

Однако отсутствие документов у налогоплательщика вследствие изъятия их сотрудниками УВД не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода. Более того. Инспекторы имеют право запросить необходимые документы у коллег, так как должны взаимодействовать с другими контролирующими ведомствами (п. 4 ст. 30 НК РФ).

В заключение

Если ваша фирма столкнулась с тем, что налоговые инспекторы определили налоги расчетным путем, присмотритесь, а имели ли они на это право. Ведь контролеры могут применять расчетный метод в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. При других обстоятельствах исчислять налоги на основании отрывочных сведений или по данным аналогичных организаций они не должны. Если дело дойдет до суда, то в качестве аргументов можно привести сведения о том, что контролеры применили неверный подход или методику расчета. К примеру, такие доводы привела фирма при разбирательстве дела в ФАС Западно-Си- бирского округа. Представители компании заявили, что инспекторы выбрали для сопоставления предприятие, которое отличается по размерам показателей и периодам деятельности. Если сумма, подсчитанная методом аналогии, получалась больше, чем в декларации, контролеры брали ее. А когда цифра выходила меньше, чем по документам фирмы, выбирали сумму из отчета. Судьи не одобрили такую методику (постановление от 19 апреля 2004 г. по делу № Ф04/2025-417/А03-2004).

*Если расходы не могут подтвердить предприниматели и лица, которые получают вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и т. п., тогда затраты принимают к вычету в определенных размерах.

внимание

Мы не раз отмечали, что обиженные сотрудники могут обратиться в различные контролирующие ведомства. В результате фирму посещают ревизоры с внеплановой проверкой. Например, такой случай произошел в г. Оренбурге. Бывшие работники одной коммерческой фирмы рассказали налоговым инспекторам о неофициальных вознаграждениях. На этом основании контролеры определили суммы ЕСН и НДФЛ расчетным путем. Рассмотрение дела в суде, правда, закончилось в пользу компании. Арбитры отметили, что инспекторы нарушили процедуру привлечения фирмы к ответственности. Но факт остается фактом – разбирательство дошло до уровня окружного суда (постановление ФАС Уральского округа от 19 мая 2005 г. по делу № Ф09-2096/05-С7).

Т. Аверина, эксперт ПБ