Цена меняется – контроль начинается

– Юрий Михайлович, какие нормативные акты дают инспекторам право контролировать цену сделок?

– Статья 40 Налогового кодекса. Пункт 2 говорит о том, что налоговые работники могут проверять «правильность» цен в определенных случаях. Во-первых, если речь идет об операциях между взаимозависимыми контрагентами. Во-вторых, это бартерные операции. Мы контролируем цены и в том случае, когда фирмы совершают внешнеторговые сделки. И, наконец, если в течение непродолжительного времени цена контракта отклоняется более чем на 20 процентов в большую или меньшую сторону от цены аналогичных товаров, которыми торгует фирма.

– Может ли стоимость товаров или услуг компании заинтересовать инспекторов еще по каким-либо основаниям?

– Нет, ни в каких других случаях, кроме перечисленных, налоговые работники не имеют права контролировать цены сделок. Такое мнение пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов высказали в пункте 13 своего совместного постановления от 11 июня 1999 г. № 41/9.

– Скажите, какой смысл вкладывают проверяющие в понятие «взаимозависимые лица»?

– Определение взаимозависимости содержится в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса. Это граждане или фирмы, экономические результаты которых могут зависеть от отношений между ними. Например, доля одной организации в уставном капитале другой превышает 20 процентов. Или один гражданин подчиняется другому по должностному положению. И, конечно, это родственники, а также попечители и опекаемые.

Обратите внимание: перечень критериев взаимозависимости открыт. А в пункте 2 статьи 20 Налогового кодекса сказано, что суд может посчитать контрагентов зависимыми и по другим основаниям.

– Расскажите, пожалуйста, об этих дополнительных основаниях.

– Для того, чтобы признать фирмы взаимозависимыми, суду достаточно убедиться, что отношения между ними влияют на результаты сделки.

– Подскажите, в каких случаях суды выносят постановления о зависимости контрагентов?

– Только в рамках налоговых споров, то есть если речь идет об основаниях, упомянутых в пункте 1 статьи 20 кодекса. Просто признать лица взаимозависимыми суд не вправе. Такой вывод следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71.

– Не могли бы привести пример?

– Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о необходимости признания фирмы и индивидуального предпринимателя взаимозависимыми лицами. Проверяющие указали в заявлении, что организация и коммерсант по сути одно лицо. Арбитражный суд определил, что этот спор ему не подведомственен. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 27 марта 2001 г. по делу № А65-10965/2000-СА1-19.

– Пожалуйста, расскажите о следующем основании для контроля за ценами – бартерными операциями.

– Их еще можно называть товарообменными. Суть договора мены определена в пункте 1 статьи 567 Гражданского кодекса – первая сторона должна передать второй один товар в обмен на другой. Иными словами, это обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами или услугами. Отличительный признак бартера – отсутствие платежей за поставляемые предметы.

Для инспекторов очень важно квалифицировать договор именно как меновой, иначе применить это основание для контроля цены сделки будет затруднительно. Замечу, по этому вопросу сложилась достаточно интересная судебная практика. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. по делу № А56-10576/01 судьи заметили, что нельзя квалифицировать возмездные договоры оказания услуг как меновые. Ведь фирмы по ним рассчитываются деньгами. Аналогичный вывод содержит и постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2003 г. по делу № КА-А41/3920-03.

– Какой нормативный документ дает определение понятию «внешнеторговая сделка»?

– Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Так, внешнеторговая сделка предусматривает обмен товарами или услугами за плату в рамках внешнеторговой деятельности. В свою очередь, под внешней торговлей этот закон подразумевает импорт или экспорт чего-либо. Следовательно, в случае, например, с товарами, контроль за ценой сделки будет правомерен, если согласно договору продукция должна пересечь границу.

– Как, по вашему мнению, следует понимать термин «непродолжительный период времени»?

– Это понятие в Налоговом кодексе никак не определено, что приводит к постоянным спорам налогоплательщиков с инспекторами. Суды четкого мнения на этот счет пока тоже не выработали. Однако решения по данному вопросу существуют. Например, из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 можно сделать вывод, что непродолжительным периодом времени нужно считать месяц.

Кроме того, суды могут определять этот срок в зависимости от специфики деятельности организации. Так, ФАС Поволжского округа, рассматривая спор банка и инспекции, в постановлении от 16 сентября 2003 г. по делу № А12-5865/03-С25 сделал такой вывод. Поскольку банки устанавливают ставки кредитов в годовых процентах, непродолжительным периодом будет время действия определенной ставки рефинансирования ЦБ. Если в это время банк кредитует клиентов под существенно отличные проценты, у проверяющих будут основания контролировать его деятельность.

– Как можно определить рыночную цену сделки?

– Рыночной будет цена, которая сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных или однородных товаров, работ или услуг.

Рассчитывая рыночную цену, контролеры должны учитывать обычные при сделках между невзаимозависимыми контрагентами надбавки к цене или скидки. Последние могут быть вызваны, например, сезонными колебаниями спроса, потерей товарами потребительских свойств или качества, истечением их срока годности и другими факторами.

Также инспекторы могут принять во внимание любые разумные факторы, которые влияют на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ). Например, сроки исполнения фирмой договорных обязательств и условия платежей.

– Должна ли фирма доказывать, что ее цены соответствуют рыночным?

– Нет, бремя доказательства несоответствия цен рыночным лежит на налоговой инспекции в силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса. Процедура определения рыночной цены на товары или услуги прописана в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса. Инспекторы обязаны ей следовать. Замечу, зачастую арбитражные суды отказывают проверяющим в праве определять рыночную цену именно из-за нарушения соответствующей процедуры.

– Что следует понимать под «официальными источниками информации»?

– Как и в случае с «непродолжительным периодом времени», этому термину нет определения в Налоговом кодексе. Минфин России в письме от 18 сентября 2004 г. № 03-02-01/1 советует использовать информацию о ценах, которую публикуют официальные издания. Речь идет, например, о статистических СМИ. Кроме этого, по мнению финансистов, контролеры могут пользоваться услугами независимых специалистов-оценщиков и экспертов.

При рассмотрении «ценовых» споров арбитражные суды используют, как правило, справки бирж, данные Росстата, оценочных компаний и экспертов, а также средств массовой информации от имени государственных структур. По данному вопросу сложилась довольно обширная арбитражная практика. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 17 октября 2001 г. по делу № КА-А40/5888-01 сообщил, что определение рыночной цены квартир независимой лицензированной компанией не является нарушением. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. по делу № А78-5802/03-С2-17/ 381-Ф02-2869/04-С1 судьи посчитали официальным источником информацию о цене лесоматериалов, предоставленную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России.

– И последний вопрос. Могут ли инспекторы сделать вывод о «правильной» стоимости товаров или услуг, основываясь на данных какой-либо аналогичной организации?

– Контролеры не имеют права ссылаться на цены одной занимающейся похожей деятельностью фирмы. Такой вывод содержит постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. по делу № А56-10576/01.

Кроме этого, нельзя определять рыночную стоимость исходя из газетных объявлений. Например, такое мнение высказал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 6 сентября 2004 г. по делу № А28-4461/2004-262/21.

Беседовал эксперт ПБ Д. Попов