Минфин учел пожелания трудящихся

Многочисленные споры по учету бытовой техники привели к тому, что сотрудники Минфина всерьез задумались над этой проблемой. Они пошли навстречу бизнесменам, но выдвинули свои требования.

Веский аргумент

Бухгалтеры нередко начисляют амортизацию по микроволновкам, кондиционерам и т. п. Эти суммы они включают в состав налоговых расходов. Однако ревизоры не жалуют подобные траты. По их мнению, амортизация непроизводственного оборудования завышает расходы и, следовательно, занижает облагаемую налогом прибыль.

Фирмы, которые не соглашаются с подобной логикой, обращаются в суды. Практика показывает, что арбитры частo встают на сторону предприятий. Их главный аргумент: такое оборудование обеспечивает нормальные условия труда. Этот довод приняли во внимание, в частности, арбитры Московского округа (постановление ФАС от 21 января 2003 г. по делу № КА-А40/8979-02)

Сотрудники финансового ведомства учли позицию арбитров, но в то же время и не забыли о пополнении бюджета. В письме от 21 апреля 2005 г. № 03-06-01-04/209 Минфин России указал, что бытовую технику нужно учесть при расчете налога на имущество.

По мнению чиновников, такое имущество удовлетворяет критериям основных средств, поскольку срок его службы составляет более 12 месяцев (п. 4 ПБУ 6/01). Решение вопроса о порядке учета данного имущества финансисты связывают с коллективными договорами. В этом документе фирмы указывают условия труда работников. Если техника приобретена в соответствии с коллективным договором, то ее включают в состав основных средств.

Такой вывод финансовое ведомство делает на основании статьи 163 Трудового кодекса. Именно в ней сказано, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия труда. А поскольку налогом на имущество облагаются основные средства (ст. 374 НК), фирме придется учесть непроизводственное оборудование при расчете.

Нужно сравнить

Насколько это выгодно – доказывать, что микроволновка, кондиционер и т. п. обеспечивают нормальные условия труда? С одной стороны, амортизация такого оборудования уменьшит налоговую прибыль, с другой – увеличивается налог на имущество. Поэтому нужно сравнить суммы этих налогов.

Пример

ООО «Чайка» имеет четыре кондиционера, холодильник и микроволновку. И в бухгалтерском, и в налоговом учете фирма рассчитывает амортизацию линейным методом. Ежемесячная сумма амортизационных отчислений по оборудованию составляет 2000 руб.

Сравним сумму налога на прибыль, которую сэкономит фирма за 2005 год (если сможет обосновать производственную необходимость оборудования), с суммой налога на имущество, которую придется заплатить в бюджет.

Остаточная стоимость оборудования составляет:

– на 1 января 2005 года – 120 000 руб.;

– на 1 февраля 2005 года – 118 000 руб.;

– на 1 марта 2005 года – 116 000 руб.;

– на 1 апреля 2005 года – 114 000 руб.;

– на 1 мая 2005 года – 112 000 руб.;

– на 1 июня 2005 года – 110 000 руб.;

– на 1 июля 2005 года – 108 000 руб.;

– на 1 августа 2005 года – 106 000 руб.;

– на 1 сентября 2005 года – 104 000 руб.;

– на 1 октября 2005 года – 102 000 руб.;

– на 1 ноября 2005 года – 100 000 руб.;

– на 1 декабря 2005 года – 98 000 руб.;

– на 1 января 2006 года – 96 000 руб.

Среднегодовая стоимость оборудования составит:

(120 000 руб. + 118 000 руб. + 116 000 руб. + 114 000 руб. + 112 000 руб. + 110 000 руб. + 108 000 руб. + + 106 000 руб. + 104 000 руб. + 102 000 руб. + 100 000 руб. + + 98 000 руб. + 96 000 руб.) : (12 + 1) = 108 000 руб.

Региональным законом установлена ставка налога на имущество в размере 2,2 процента. Следовательно, сумма налога на имущество будет равна:

108 000 руб. x 2,2% = 2376 руб.

Сумма амортизации, которая уменьшит налоговую прибыль, составит:

2000 руб. x 12 мес. = 24 000 руб.

Сумма налога на прибыль, которую «Чайке» не придется платить в бюджет, равна:

24 000 x 24% = 5760 руб.

Таким образом, даже если фирма будет платить налог на имущество за кондиционеры, холодильник и микроволновку, она все равно сэкономит 3384 руб. (5760 – 2376). К тому же сам налог на имущество уменьшает налогооблагаемую прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК).

Т. Аверина, эксперт ПБ