Недобросовестный контрагент: как защитить свои деньги

Итак, представьте: компания заключила выгодную сделку с иностранной фирмой Roga i kopita.ltd и поставила ей по явно завышенным ценам огромное количество продукции. Товар благополучно вывезен, оформлены ГТД и паспорт сделки, время идет, а основная сумма платежей по договору так и не поступает. И тут у директора компании возникают обоснованные сомнения, насколько платежеспособной является замечательная иностранная фирма и существует ли она вообще. Что делать в такой ситуации, и чем может обернуться подобная сделка?

Здесь нужно упомянуть, что резиденты должны обеспечить получение от нерезидентов выручки за переданные им товары. Если же сделка не состоялась, то отечественная компания обязана обеспечить возврат в Российскую Федерацию денег, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные на таможенную территорию России товары (ст. 19 Закона РФ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Неисполнение этих требований может плачевно обернуться для компании. На нее будет наложен штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Россию (п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ).

Компанию привлекут к ответственности, если она имела возможность соблюсти нарушенные нормы, но не предприняла для этого все зависящие от нее меры (ст. 2.1 КоАП РФ). К таким мерам можно отнести, например, письма контрагенту, обращение в суд, а также включение в договор условий, которые обеспечат исполнение обязательств (требование о предоплате, всевозможные штрафные санкции), и т. п.

Если избежать ответственности все же не удалось, впоследствии сумму уплаченного штрафа можно попробовать взыскать с иностранного контрагента.

Без прав на подписание договора

Другой случай. Организация заключила договор, по которому она продает российскому контрагенту большую партию товара с отсрочкой платежа. Заключение сделки происходило в лучших традициях подобных мероприятий – люди в строгих деловых костюмах подписывают договор ручкой с золотым пером. Затем компания отгрузила товары. Но позже выяснилось, что договор от имени компании-покупателя подписал не генеральный директор, а начальник отдела охраны труда, не имевший на это права.

Здесь появляется важный момент: если сделку заключило неуполномоченное лицо, то возможность ее оспорить получает сам недобросовестный контрагент (ст. 183 ГК РФ). Это позволяет недобросовестной стороне уйти от исполнения своих обязательств, а также от штрафов, которые повлечет за собой нарушение этих обязательств. Причем признание сделки недействительной в данном случае не зависит от того, знал контрагент об отсутствии у лица полномочий или нет (информационное письмо ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Чтобы не столкнуться с подобными негативными последствиями, рекомендуем учитывать следующий момент. Лицо может быть признано действующим без полномочий, если:

• оно данными полномочиями не наделялось. Например, доверенность выдана с нарушениями законодательства и поэтому ничтожна (не указана дата выдачи и т. п.);
• к моменту совершения сделки истек срок доверенности;
• подписав договор, лицо превысило полномочия, предусмотренные доверенностью. Например, вместо возмездного заключило безвозмездный договор или вместо договора оказания услуг – договор поставки. Или, допустим, были нарушены количественные или качественные условия сделки. Дело в том, что доверенность может быть выдана на заключение определенного договора, скажем купли-продажи стульев для офиса. Причем в доверенности организация может оговорить цену, по которой их необходимо приобрести, а также их количество.

Кроме того, сделка признается заключенной неуполномоченным лицом, если договор подписывает орган юридического лица при отсутствии на это полномочий. Чтобы обезопасить себя от такого развития событий, необходимо обратиться к учредительным документам организации-контрагента. Лица, занимающие высокие должности в организации, на самом деле могут вообще не иметь реальных полномочий (что и будет указано в уставе). Или, например, учредительные документы могут не относить к компетенции генерального директора совершение некоторых видов сделок.

В этом случае недобросовестный контрагент сможет оспорить договор уже на основании статьи 174 Гражданского кодекса. Эта норма, в отличие от статьи 183, будет применяться, если, согласно учредительным документам, человек, подписавший договор, занимает управляющую должность и вправе выполнять ряд действий без доверенности. При этом сделка будет признана недействительной, если будет доказано, что партнер недобросовестного контрагента знал (или, исходя из общей ситуации, должен был знать) об ограничении полномочий на подписание договора.

Проверяем бизнес-партнера

Таким образом, перед заключением сделки следует проверить полномочия контрагентов. Для этого существует ряд простых рецептов. Прежде всего нужно стараться оформлять договоры за подписью единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента и т. п.) организации. Если это по каким-либо причинам не удается, необходимо тщательно проверить, отвечает ли представленная доверенность требованиям действующего законодательства (гл. 10 ГК РФ). Также стоит выяснить, соответствуют ли полномочия, указанные в доверенности, правовой сущности сделки, ее количественным и качественным показателям. Учредительные документы стоит внимательно изучить и ни в коем случае не оставлять в преамбуле договора фразы вроде «действует на основании Устава», если этот устав предоставлен не был.

Ситуация усложнится, если в процессе реализации сделки выяснится, что организация отозвала доверенность у лица, заключившего данный договор. Проблема в том, что действующее законодательство не устанавливает, в какой форме должен производиться отзыв доверенности. И недобросовестные контрагенты достаточно часто этим пользуются. В этом случае можно применить такой способ защиты: доказать, что лицо, в пользу которого сделка изначально совершалась, в последующем ее одобрило (ст. 183 ГК РФ). Данный метод позволяет минимизировать риск признания сделки недействительной. Высший Арбитражный Суд в информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57 разъяснил нижестоящим судам, что одобрением сделки может считаться:

n письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке или нет (например, письменное предложение третьему лицу продукции, которая будет получена от контрагента);

• признание контрагентом претензии о нарушении обязательств, вытекающих из договора (допустим, он направляет ответ на претензию);
• конкретные действия, которые свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки, реализация других прав и обязанностей по сделке);
• заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключается для исполнения либо изменения первой;
• просьба контрагента об отсрочке или рассрочке исполнения по договору.

Если организация докажет наличие любого из этих обстоятельств, то суд не признает сделку недействительной.

Если контрагент не платит налоги

Обсуждая тему о недобросовестном контрагенте, нельзя обойти вниманием вопросы, связанные с НДС. Налоговые органы порой считают, что для того, чтобы принять этот налог к вычету, организация должна убедиться, что ее контрагент заплатил его в бюджет. Однако данная обязанность законодательством о налогах и сборах не установлена. Налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов. Он действительно обязан проверить наличие документов, подтверждающих полномочия на совершение сделки, учредительных документов, документов на недвижимое имущество и т. п. Нанимать же детективное агентство, чтобы установить, не зарегистрирована ли фирма покупателя его товара по утерянному паспорту, от него не требуется.

В налоговых правоотношениях существует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик вполне может исходить из того, что его контрагент является добросовестным и заключает сделку исключительно в хозяйственных целях.

Можно, конечно, попытаться получить сведения о контрагенте из Единого государственного реестра юридических лиц, чтобы убедиться, действительно ли такая организация существует. Данные меры не являются обязательными. Однако они помогут компании доказать свою добросовестность и предусмотрительность при споре с налоговыми органами.

Арбитражная практика подтверждает, что, если контрагенты не представляют отчетность в налоговые органы по месту регистрации, это говорит о недобросовестности организации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. по делу № Ф04-8066/ 2004(6253-А46-15)). В другом решении суд отметил, что экспортер не обязан подтверждать отражение операций в отчетности контрагента и уплату им налога (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. по делу № А56-20853/ 04). Однако в ряде случаев суды могут встать и на сторону налоговых органов. Например, право на вычет будет потеряно, если суд установит, что совокупность обстоятельств свидетельствует о цели возместить из бюджета НДС (постановление ФАС Уральского округа от 14 января 2005 г. по делу № Ф09-5719/2004-АК).

Правда, проверить контрагента на предмет соблюдения им норм налогового законодательства (например, узнать своевременно ли он платит налоги), на наш взгляд, вряд ли удастся. Здесь организации придется полагаться на его добросовестность.

Елена Ситникова, юрисконсульт ЗАО «УК “Яровит”», к. ю. н., Сергей Россол, юрисконсульт ЗАО «УК “Яровит”»