Игры в прятки

Игра в прятки в налоговой

По результатам выездной проверки вы получили от налоговиков акт и подготовили к нему возражения. Вам кажется, достаточно обоснованные. Учтя их, налоговая вынесла решение. Но когда вы получили его на руки, то увидели, что доказательства претензий к вашей фирме претерпели некоторые изменения. Те, что были раньше, исчезли или их количество сильно сократилось. Зато появились новые. В акте их не было, и вы эти доводы раньше в глаза не видели.

Вадим Зарипов, руководитель отдела адвокатской фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» прокомментировал на семинаре эту ситуацию так:

– Конечно, это все достаточно неприятно. Неожиданности в отношениях с налоговой – это всегда стресс. Но здесь нужно различать, указала ли налоговая на новые правонарушения со стороны фирмы, не рассмотренные в акте проверки (то есть новый состав, по другой статье), или всего лишь дополнила перечень доказательств по факту уже установленного.

В первом случае, конечно, налоговая не права. Согласно статье 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности принимают как раз на основе обстоятельств, указанных в акте. Рассматривать возможность иных, не установленных проверкой нарушений, нельзя. А вот дополнять свои доводы налоговая может – ведь доказывается-то наличие того же события.

Но посмотрите на дело с другой стороны. Чем больше вы узнаете доводов налоговой на этом этапе, тем лучше сможете подготовиться к суду.

– А если новые доводы привела вышестоящая налоговая и даже увеличила сумму штрафа? – спросил один из слушателей.

– Если в работе налоговой будут обнаружены недочеты, – решение может быть и отменено, и изменено. Налоговый кодекс предусматривает также возможность рассмотрения дела по существу самой вышестоящей инспекцией. Ведь она осуществляет контроль за правильным применением закона инспекцией районной.

Хотя, конечно, получается, что обжалование может привести к ухудшению вашего положения.

– А если проверку проводила вышестоящая инспекция уже после районной и сама доначислила налог, пени и штраф? – допытывался все тот же молодой человек.

– Такого быть не должно. Вы не уплатили потому, что вам прямо указали – у фирмы все в порядке. Сразу могу сказать: штраф взыскать не могут. Вызывает сомнение также и взыскание пени – как ее считать? Ведь какой-то срок прошел и с даты первого решения, в котором указано – недоплаты нет. В любом случае нужно обратиться в суд. Ведь в первоначальном решении инспекции будут определенные доводы – воспользуйтесь ими. Кстати, можно сослаться на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. № 5. Там как раз в пункте 35 говорится, что решение инспекции, подписанное ее руководителем, можно считать разъяснением инспекции. А как вы знаете, если налогоплательщик свои действия производил на основе любых разъяснений государственного органа, – он не может быть привлечен к ответственности. Нет его вины! (п.3 ст. 111 НК).

Игра в прятки в суде

«Таинственные изменения» доказательной базы могут продолжаться и если вы решите судиться с налоговиками. Вы протестуете против конкретного решения налоговой? Естественно, обжалуете вы именно те доводы, которые в нем приведены. И опровергать вы готовились известные вам доказательства. К сожалению, ситуация может сложиться совсем по-другому. О реалиях такого неожиданного появления от налоговой новых доводов вашей виновности рассказала судья Арбитражного суда г. Москвы Галина Карпова.

– Наша фирма постоянно сталкивается с тем, что налоговая приносит в суд новые доказательства. Инспекторы не показывают эти материалы даже на предварительном заседании. Мы всегда указываем, что этих доводов нет в решении инспекции, но суд все равно принимает их, – пожаловалась одна из участниц семинара.

– А суд и должен их принимать, – ответила Галина Карпова. – К сожалению налогоплательщиков, судьям прямо разъяснили – они должны принимать все доказательства, которые могут повлиять на рассмотрение дела по существу. Независимо от того, когда они представлены. Пусть даже и на стадии исследования доказательств в заседании. Вы не должны забывать, что в принципе налогоплательщики ведь тоже могут принести в суд документы, не представленные в свое время налоговой инспекции или по крайней мере исправленные (если была такая возможность). Так что в этом стороны равны.

– Получается, что вся подготовка к разбирательству может пойти прахом в последний момент. Налоговая вытащит из рукава «сюрприз» и суд вынесет решение не в нашу пользу: ведь можно и не опровергнуть сразу новые доводы, растеряться, в конце концов, – уточнила другая слушательница.

– Давайте поподробнее рассмотрим эту ситуацию: налоговая заявила о новых доводах уже на заседании первой инстанции. Что вам делать? Конечно же, сразу активно отказаться их принимать. Только вот ссылка на то, что они не содержатся в решении, может и не помочь. Тут я советую помнить, что есть такая статья Арбитражного процессуального кодекса – 9-я. Там говорится о состязательности в процессе и указано, что «стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства». В принципе для этого и проводится предварительное судебное заседание – оценить все доводы, ознакомить стороны, узнать их мнение, – пояснила г-жа Карпова. – Как я уже говорила, мы рассматриваем дела с учетом всех доводов. Гораздо лучше сослаться как раз на нарушение принципа состязательности. Вам не дают полностью осуществить свое право на защиту – вы не можете оценить новые доказательства и высказаться по ним. Следовательно, вы просите суд сделать перерыв в судебном заседании либо отложить рассмотрение дела – это уж как вам удобнее. Говорите прямо, что документов вы не видели, ничего сказать по ним не можете, вам нужно с ними ознакомиться. Вряд ли суд откажется отложить дело.

– А вот мы как раз столкнулись с такой ситуацией, – подхватила другая участница. – Когда налоговая привела новые доводы, мы указали, что не видели этих документов. Дело было о возмещении НДС, и налоговая представила письма таможни и ответы на запросы по встречной проверке. Попросили отложить заседание, ознакомиться с документами. Но судья наши требования проигнорировал и вынес решение в пользу налоговой, хотя все доводы решения мы опровергли. Как нам нужно поступить?

– Конечно, такое поведение суда нужно обжаловать. Изучите документы, представленные налоговой, подготовьте свои ответы и свои доказательства. И уже в апелляционной жалобе изложите, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Укажите, что свои доводы вы не смогли привести на первом заседании именно поэтому. Нарушение принципов правосудия – хорошее основание признать решение суда незаконным, – посоветовала судья. – Могу привести пример: при рассмотрении одного дела налоговая инспекция сослалась на неоплаченные векселя. По существу дела это имело значение. А вот в решении инспекции такого довода не было. Фирме не дали времени на изучение новых доказательств и вынесли решение. Позже оно и было оспорено в апелляции. Вторая сторона заявила о нарушении принципов да к тому же принесла документы об оплате векселей. Документы эти были приняты – ведь показать их на первом заседании стороне просто не дали – и решение отменили.

– Значит, в суде нужно быть готовым к таким сюрпризам? – уточнила та же слушательница.

– Да, настройте себя примерно на это, – сказала судья. – Но если вы будете держать себя в руках, вам удастся не потерять инициативу и уверенность в своей правоте. Также я бы советовала особо не ссылаться на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса, что, мол, налоговая должна сама доказывать свои утверждения. Как показывает практика, выводы проверок с каждым годом выглядят все лучше и лучше. Нужно занимать активную позицию – доказывать, спорить, убеждать. Так гораздо больше вероятность, что решение вынесут в вашу пользу.

Как факты доказательствами становятся

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса допускает в качестве доказательств «письменные и вещественные доказательства, устные объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы».

Когда будете рассматривать доказательства инспекции, не забудьте основное правило: факты и сведения о фактах могут быть признаны судом доказательствами, только если они получены в порядке, предусмотренном законом (ст. 68 АПК). Иначе говоря, если установлено, что доказать этот факт можно, только представив такие-то документы с таким-то содержанием, – любые другие доказательствами быть не могут.

Пример: подтверждение применения ставки 0%. Если в статье 165 Налогового кодекса указан закрытый перечень доказательств экспорта, добавить что-то инспекция не может. И суд принимать и оценивать все, что не в списке, не должен.

И наоборот – если указано неопределенно (как в статье 172 Налогового кодекса) и документы, доказывающие фактическую уплату – любые документы, связанные с оплатой, то они могут быть приняты и рассмотрены как доказательства.

Алена АНДРОПОВА