Плата вневедомственной охране: налоговая месть

С больной головы на здоровую

Когда в канун 2004 года Высший Арбитражный Суд обнародовал свое постановление от 23 октября 2003 г. № 5953/03, особого внимания на него никто не обратил. Казалось бы, оно касается только подразделений вневедомственной охраны при МВД, по заявлению одного из которых – Астраханского – это постановление высшие арбитры, собственно, и приняли. Они признали, что налог на прибыль с доходов от своих услуг по охране эти подразделения платить не должны.

Охранникам в погонах удалось доказать в суде, что плата, которую они получают за свои услуги, для них вовсе не доходы от реализации, а целевое финансирование. А такие поступления при расчете налога на прибыль не учитывают (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК). В своем постановлении высшие арбитры сослались на статью 35 закона о милиции (от 18 апреля 1991 г. № 1026-1). Среди источников ее финансирования там названы и деньги, поступающие по договорам, которые отделения вневедомственной охраны заключают с фирмами и гражданами.

Свое судебное поражение в налоговом ведомстве просто так оставить не могли. И спустя год придумали, как все-таки не оставить бюджет без налога на прибыль с платы за услуги вневедомственной охраны.

«Это постановление Высшего Арбитражного Суда привело нас вот к какому знаменательному выводу. Раз средства, полученные вневедомственной охраной, являются целевым финансированием, то организации, которые эти средства перечислили, не могут учитывать их при расчете налога на прибыль», – сказал на одном из январских семинаров Олег Хороший, замруководителя управления налогообложения прибыли ФНС.

Налоговик сослался на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса, который запрещает включать в «налоговые» расходы стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

«Эта позиция согласована с Минфином, который поддержал наш вывод, а следовательно, и действия налоговых инспекций», – подчеркнул г-н Хороший. Действительно, Минфин полностью «за». Еще в конце прошлого года он одобрил «находку» налоговиков специальным письмом в адрес ФНС (от 21 декабря 2004 г. № 03-03-01-02/58).

И пени за три года

Такой финт со стороны налоговиков оказался, видимо, столь неожиданным для собравшихся на семинаре бухгалтеров, что некоторое время все они пораженно молчали. Олег Хороший даже успел перейти к следующему вопросу своего выступления, когда вдруг голос из зала его перебил:

– А с какого момента действует запрет на включение в расходы услуг вневедомственной охраны?

– С 1 января 2002 года. Учитывая, что именно с этой даты действует глава 25 Налогового кодекса, – улыбнулся г-н Хороший. – Ведь Высший Арбитражный Суд не вводит новые нормы в законы, он просто рассказывает, как нужно эти законы понимать. И вот он нам объяснил, как нужно понимать оплату услуг вневедомственной охраны.

– Да вы представляете, что это такое – пересчитать весь налог на прибыль начиная с 2002 года? И еще и пени за все три года заплатить, это же какая сумма набежала! – немедленно возмутились в зале.

– Ничего не могу поделать. Нам Высший Арбитражный Суд только в конце 2003 года рассказал, что доходы вневедомственной охраны все это время были целевым финансированием. Для нас самих это стало откровением, – ответил налоговик. – Есть решение суда, оно уже больше года всем известно.

– Да никому не могло быть известно, какие вы выводы из этого решения сделаете! – раздосадованно перебила его одна из посетительниц. – Вы бы в ФНС хоть письмо какое-нибудь выпустили, чтобы все знали, что с 1 января 2002 года действует такой порядок.

– Письмо-то, конечно, будет, но вот только когда оно выйдет... не могу сказать. Но у вас есть выход – заключайте договоры с частными охранными предприятиями, – ответил Олег Хороший.

О чем умолчал налоговик

На самом деле ни пересчитывать налог на прибыль за три года, ни срочно менять вневедомственную охрану на частную не обязательно. Последнее если и стоит делать, то разве что из-за НДС, который вневедомственная охрана не платит и потому в цене своих услуг не предъявляет, тем самым лишая вас «входного» налога. Но если этот момент для вашей фирмы особого значения не имеет, то причин подыскивать частное охранное предприятие нет.

Дело в том, что из статьи 35 закона о милиции 1 января этого года исчезло всякое упоминание о ее финансировании за счет средств, поступающих по договорам вневедомственной охраны с фирмами. Исключил это упоминание Закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ. Сейчас плата за ее услуги поступает в доход бюджета, из которого всю милицию потом и финансируют. В приказе Минфина от 10 декабря 2004 г. № 114н даже есть специальный КБК для перечисления этой платы.

А свой вывод о том, что деньги, которые вневедомственная охрана получает за свои услуги, являются для нее целевым финансированием, Высший Арбитражный Суд сделал на основе именно исключенных положений статьи 35. То есть в 2005 году постановление высших арбитров стало просто неприменимым.

Кроме того, эти положения 35-й статьи не действовали и весь 2004 год (Закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ). В прошлом году плата за услуги охранников в погонах тоже поступала в доход бюджета. Так что к расходам на них за прошлый год налоговики тоже «придраться» не могут. Почему-то об этих двух существенных обстоятельствах Олег Хороший скромно умолчал.

Целевое финансирование, но не для нас

С «охранными» расходами за 2002-й и 2003 годы тоже все не так уж плохо. Конечно, оспаривать вывод высших арбитров о том, что получаемые вневедомственной охраной деньги – это целевое финансирование, бессмысленно.

А вот утверждение налоговиков о том, что ваша фирма перечисляла охране деньги в рамках целевого финансирования, можно поставить под сомнение. Ведь вы платили по обычному гражданско-правовому договору – оказания услуг, в котором ни о никаком целевом финансировании не было ни слова. Поэтому и речи о нем на этапе перечисления денег быть не могло. Так что для вас это самые обычные прочие расходы на охрану (подп. 6 п. 1 ст. 264). Целевое финансирование появлялось позже – на этапе получения денег вневедомственной охраной и дальнейшего их распределения. Да и в постановлении высших арбитров речь идет именно о полученной, а не перечисляемой плате за услуги по охране.

Акцент на моменте получения и использования сделан и в Налоговом кодексе. Пункт 17 статьи 270, который запрещает включать в расходы имущество, переданное в рамках целевого финансирования, за определением последнего отсылает к пункту 14 статьи 251. Там сказано, что «средства целевого финансирования» – это имущество, полученное и использованное по тому назначению, которое определили фирма-источник финансирования или же закон.

Как видно, источником финансирования фирма названа, лишь когда она сама определяет назначение, по которому получатель передаваемого ею имущества должен его использовать. А вот когда назначение определяет закон (в нашем случае закон о милиции), источник целевого финансирования, если так можно выразиться, безлик. Это деньги, аккумулируемые в системе МВД и расходуемые по сметам, которые составлены исходя из определенных им нормативов. То есть целевое финансирование возникает в момент получения и распределения денег.

Фирма же, перечисляя плату за оказанные ей услуги, просто исполняет свое обязательство по договору и источником целевого финансирования в этом случае не является. Ведь и высшие арбитры в своем постановлении подтвердили, что отношения фирм с вневедомственной охраной – не что иное, как оказание платных услуг.

Более того, в пункте 14 статьи 251 приведен закрытый перечень видов целевого финансирования и плата за услуги министерств и ведомств в нем не названа.

Ничего удивительного в том, что передаваемое в рамках одной и той же операции имущество выступает у ее сторон в разных «ипостасях», нет. Например, когда ваша фирма покупает основное средство, оно для вашего поставщика является товаром. Разные здесь и налоговые последствия: поставщик доход признает сразу, а вы еще долго будете «тянуть» свои расходы через начисление амортизации.

Ну и наконец, налоговиков можно побить их же оружием. Заявите, что свое постановление Высший Арбитражный Суд принял по частному спору между инспекцией и Астраханским подразделением вневедомственной охраны, и на всех выводы арбитров не распространяются. Именно так рассуждают налоговики чуть ли не каждый раз, когда высший арбитраж принимает решение не в их пользу (например, письмо МНС от 28 июля 2004 г. № 03-1-08/1876/14).

Несвежее решение

Сотрудники «прибыльного» управления ФНС в своей «находке» не оригинальны. Они воспользовались «ноу-хау» коллег по налоговому ведомству, которые ведают косвенными налогами. Те ведь тоже проиграли судебный спор с охранниками в погонах. Последним удалось доказать, что их услуги не облагаются НДС (постановление ВАС от 25 ноября 2003 г. № 721303).

Налоговики тогда не преминули заявить, что раз так, то по выставленным вневедомственной охраной счетам-фактурам с выделенным НДС налог к вычету ставить нельзя. Правда, в отношении НДС в налоговом ведомстве почему-то оказались более милостивыми и на все время действия 21-й главы Налогового кодекса эти свои требования распространять не стали. За «точку отсчета» они взяли дату постановления высших арбитров (подробнее об этом «Расчет» рассказывал в майском номере за прошлый год).

Наталия ЗАЙЦЕВА