Проблемный банк вас подставит

Контролерам главное, чтобы налоги поступили в бюджет. Бухгалтеру – выполнить обязанность по их уплате. По Налоговому кодексу эту обязанность считают исполненной, если фирма отдала в банк платежку на перечисление налога и денег на расчетном счете достаточно (п. 2 ст. 45 НК РФ). Однако деньги до бюджета могут не дойти. Или дойти, но не в срок.

Как следствие – инспектор обвинит вас в неуплате налога и потребует заплатить недоимку, пени и штраф. Спрашивается: в чем вина вашей организации?

Оказывается, вы тут совершенно ни при чем. Проблемы не у вас, а у вашего банка. Дело в том, что когда на корреспондентском счете банка недостаточно средств, все платежи «зависают». В том числе и налоговые. Само собой, инспекцию такие проблемы волнуют мало. Они обвиняют компанию в недобросовестности. Дескать, для перечисления налогов она специально выбрала проблемный банк.

Налоговый кодекс как аргумент

Разберем ситуацию с позиции закона. Как отмечено выше, со своей стороны обязанность по уплате налога фирма выполнила. Точка. Теперь вопрос: есть ли у фирмы обязанность обеспечить поступление налогов на счета казначейства? Нет, Налоговый кодекс такой обязанности не предусмотрел. Соответственно штрафовать фирму за то, чего она делать не обязана, мягко говоря, нелогично.

Собственно, для штрафа и нет оснований. Налоговый кодекс не ввел ответственности за пользование услугами банка, находящегося на грани банкротства. Молчит также о штрафах за непоступление денег в казну. Очевидный вывод: фирма за проблемы банка не отвечает. Однако, казалось бы, безупречная аргументация может дать сбой. Обязаны мы этим Конституционному Суду.

Недобросовестные прав не имеют

Три года назад он рассмотрел подобную проблему. В своем решении судья указал: мотивировать тем, что выполнены все требования по уплате налога, согласно статье 45 Налогового кодекса, может только добросовестный налогоплательщик (определение КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О). «Недобросовестные», значит, не могут.

Отметим, что по умолчанию все фирмы являются добросовестными. Уличить их в обратном будут пытаться налоговые инспекторы. Оценивать эти попытки – судьи. Итак, откреститься от отрицательного статуса вам просто необходимо. Кто же такой «добросовестный налогоплательщик»? Тут самое интересное.

Понятия «добросовестный налогоплательщик» и «недобросовестный налогоплательщик» не используются ни в одном законе. Соответственно нет и расшифровки этих терминов.

Есть лишь отдельные признаки «добросовестности», на которые указывают Конституционный и федеральные арбитражные суды. В частности, фирма всегда вовремя сдает отчетность и перечисляет налоги. Это наиболее часто встречающиеся условия. Однако есть и другие... Приведем подборку арбитражных дел по обсуждаемому вопросу.

Козырные карты в игре с налоговой

Стараясь доказать чью-то недобросовестность, контролеры, как мы отмечали выше, часто заявляют следующее. Фирма знала о том, что банк проблемный. И намеренно решила произвести платеж именно через него. В ответ рекомендуем вам представить следующие аргументы.

Первый: банк не давал информации о том, что у него финансовые проблемы. Второй: на день подачи платежки (на перечисление налога) у банка имелась лицензия Центробанка. Третий: документ на перечисление налога операционисты у вас приняли и обратно не вернули. Четвертый: уведомления об отсутствии средств на корсчете банка также к вам не поступало.

Этого будет достаточно. Во всяком случае так посчитал ФАС Северо-Западного округа (постановление от 28 октября 2002 г. по делу № А05-337/02-24/10). Как отметил судья, фирма не виновата в том, что банк не уведомил ее о своей неплатежеспособности.

Говорят, наглость – второе счастье. В нашем случае так и есть: вы сами можете предъявить претензии инспекторам. Дело в том, что налоговая служба имеет возможность информировать фирмы о проблемных банках. Об этом сказал Конституционный Cуд в упомянутом выше определении № 138-О. В нашем же случае контролеры этой возможностью не воспользовались... Если они так радеют за поступления в бюджет, можно у них спросить: почему?

Спор обостряется, когда у фирмы открыто несколько расчетных счетов. И платежка попала именно в проблемный банк. Контролеры могут заявить, что вы специально не воспользовались другим банком. И еще хуже – обвинить вас в том, что счет в проблемном банке был открыт для налоговых махинаций. Опровергнуть это обвинение можно тем фактом, что, кроме перечисления налога, по банковскому счету проводились расчеты с партнерами. Им в свою очередь также не пришли деньги. В довесок представьте судье выписки по счету и платежные документы.

Если на других счетах в день подачи платежки денег не было, этот факт будет еще одним доказательством вашей добросовестности. Обратите внимание: наличие у фирмы расчетных счетов в других банках еще не говорит о нарушении. Гражданский кодекс не содержит ограничений при выборе банка, и их количества. На это положение сослался судья Северо-Западного округа, встав на сторону фирмы (постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. по делу №А21-1920/02-С2; от 11 марта 2002 г. по делу №А13-6072/01-14).

Советуем вам взять на вооружение еще один аргумент. Ни много ни мало – это позиция Конституционного Суда, приведенная в постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П. В нем судья ясно указал: фирма не несет ответственности за то, что банк не перечислил деньги в бюджет. Об этом же со ссылкой на данное постановление напомнил ФАС Московского округа в деле от 8 августа 2001 г. № КА-А40/4034-01.

Но это не финал. Вы можете столкнуться еще с одной неприятностью. Иногда инспекторы начисляют пени за то, что фирма по вине банка не заплатила вовремя налог. Если такое с вами произошло, знайте – это незаконно, что не раз отмечали судьи. С одним таким решением суда вы можете ознакомиться в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31 июля 2002 г. по делу № А56-6413/02. В нем арбитры указали, что фирма не может нести ответственности за действия банка.

Учимся на чужих ошибках

Но вместе с положительной судебной практикой есть и отрицательная, когда арбитры признавали фирму недобросовестной и соответственно виновной. Правда, в таких разбирательствах вина фирмы явно бросалась в глаза.

Для примера приведем одно дело. В адрес фирмы банк направил письмо. В нем он сообщил о своей неплатежеспособности и о том, что налоги не будут перечислены. Однако, несмотря на это, фирма все же передала платежки именно в тот самый банк, хотя и имела деньги на счетах в других банках. Суд согласился с обвинениями налоговых инспекторов и признал организацию виновной. В результате фирме пришлось заплатить недоимку и пени (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 января 2003 г. по делу № А21-3521/02-С1).

В другом деле инспекторы убедили арбитров в том, что фирма специально открыла счет в проблемном банке с прямой целью провести налоговые махинации. Доказательством вины фирмы послужил тот факт, что кроме одной-единственной сомнительной операции на сумму 24 млн рублей движения по этому счету не осуществлялись (постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2003 г. по делу № А68-137/АП-02/13).

Чтобы не попасть в подобные ситуации, рекомендуем при малейших подозрениях запрашивать в своей налоговой службе список сомнительных банков.

Н.А. Ковбаса, к.э.н.