Откровение адвоката о бесправии инспектора

Здравствуйте, Лев Маркович. Скажите, могут ли налоговые инспекторы требовать признания договоров недействительными?

Нет, таких полномочий они не имеют. Поскольку стороной договора инспекция не является. Да и правом предъявить подобный иск в суд гражданское законодательство контролеров не «наградило». Та же история и с налоговым законодательством. В Налоговом кодексе нет статьи, которая позволяла бы инспекторам признавать сделку недействительной.

Но ведь есть закон о налоговых органах*. Он хоть и старенький, но продолжает действовать. А согласно ему, требовать в суде признания сделок недействительными контролеры вправе...

Действительно, указанный вами закон сделать это позволяет. Но! Права налогового инспектора закреплены в статье 31 Налогового кодекса. Остальные законы, пусть и неотмененные, в данном вопросе не играют никакой роли.

Поясню. Согласно федеральному закону, введшему первую часть Налогового кодекса, старые нормативные акты должны быть приведены в соответствие с кодексом. А поскольку в данном случае этого не произошло, ссылку на закон о налоговых органах судьи во внимание не принимают.

Итак, оспаривать сделки работники ФНС не могут. И все же арбитражные суды переполнены подобными исками. На что же тогда надеются контролеры, решая идти до последнего?

Трудно сказать... Можно лишь предположить, что надежду им дают два определения Конституционного Суда РФ: от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 10 января 2002 г. № 4-О. Согласно им, налоговая оспорить сделку может. Вернее, говорят арбитры, могла. Поскольку эти документы разъясняют постановление Конституционного Суда, принятое еще до вступления в силу Налогового кодекса.

Однако стоит отметить, что арбитражные судьи в этом вопросе к единому мнению пока не пришли. Иначе не было бы столь обширной судебной практики. Правда, из зала суда контролеры, как правило, уходят ни с чем. Поскольку любая фирма вправе защищать свою позицию. У инспекции же достойных аргументов, чтобы ее опротестовать, частенько попросту не хватает.

Тем не менее еще более непонятен мотив налоговых работников идти в суд с заведомо проигрышными аргументами... В конце концов ведь им возмещать судебные издержки. А какой самый распространенный случай, когда контролеры настаивают на признании договора недействительным?

Пожалуй, заключение договора неуполномоченным лицом. Например, генерального директора на месте нет, и договор вместо него подписывает его зам. А у того, допустим, нет доверенности на совершение сделок. Если инспекция это обнаружит, она наверняка сочтет такую сделку ничтожной.

Хотя, согласно статье 183 Гражданского кодекса, договор, подписанный с превышением полномочий, считают заключенным, если стороны выполняют свои обязательства по нему. Тем самым они как бы одобряют сделку.

Но стороны могут нарушить и прямые требования Гражданского кодекса. Например, заключить договор аренды более чем на год и не зарегистрировать его. Может ли суд в этом случае встать на сторону контролеров?

Да, вы правы. Долгосрочные договоры аренды должны пройти госрегистрацию. В противном случае они будут признаны недействительными. Об этом сказано в статье 165 Гражданского кодекса. Только и здесь инспекторы не у дел. Как правило, в таких делах судьи подчеркивают, что нарушение правил госрегистрации сделок в налоговом споре роли не играет. Главное, чтобы все первичные документы – счета-фактуры, акты и т. д. – были оформлены верно.

А если будут нарушены правила регистрации самого партнера? Например, если на налоговый учет он встал по подложным документам. В этом случае контролеры тоже попытаются аннулировать все сделки с ним?

Случается и такое. Так, инспекция может установить, что поставщик был зарегистрирован, скажем, по похищенному паспорту. Тогда контролеры признают недействительной его регистрацию. Но и этот факт ничтожности заключенных им сделок за собой не влечет. Поясню. Согласно статье 49 Гражданского кодекса, правоспособность возникает в момент создания и прекращается после ликвидации фирмы. Иными словами, если на момент подписания договора партнер прошел госрегистрацию, а ликвидирован еще не был, совершенные им сделки ничтожными не считаются.

Следовательно, признание регистрации фирмы недействительной еще не повод считать заключенные с ней договоры ничтожными. Отмечу, что такую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 9 июня 2000 г. № 54.

Но может выясниться, что поставщик вообще не был зарегистрирован. В этом случае фирма, скажем, зачтет НДС, который так и не попадет в бюджет...

Ни Гражданский, ни Налоговый кодекс действительность договора в зависимость от уплаты налогов сторонами не ставят. Иными словами, норм, дающих возможность аннулировать договор из-за неуплаты, скажем, НДС продавцом, в действующем законодательстве нет.

Однако чиновники периодически напоминают, что коммерсанты должны проверять своих партнеров на добросовестность. Достаточно вспомнить письмо Минфина России от 29 июля 2004 г. № 03-04-14/24.

Требовать-то требуют... Вот только законных оснований такие требования не имеют. Напомню, у нас пока действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О дана следующая правовая позиция: налогоплательщик не несет ответственности за действия своих партнеров. Сами видите, компания за своих поставщиков не в ответе.

Но контролеры пытаются аннулировать сделки с «недобросовестными» партнерами в рамках выполнения фискальных функций. Ведь, если одна сторона примет НДС к вычету, а вторая его не перечислит, в конечном итоге пострадает бюджет...

Однако при этом они уклоняются от исполнения своих прямых обязанностей, тем самым возлагая их на коммерсантов. Статья 11 упомянутого вами закона о налоговых органах гласит: «налоговые органы несут ответственность за полный и своевременный учет всех налогоплательщиков». Да и кодекс обязанность налогового контроля возложил на инспекции, а не на предприятия.

Выходит, не контролеры должны предъявлять претензии к покупателям. Тем более что они незаконны. Это добросовестные коммерсанты могут предъявить претензии к ФНС. Поскольку со своими обязанностями не справляются именно инспекторы.

А если судья все же примет иск налоговой инспекции? Есть ли у контролеров шансы одержать победу?

Как я уже говорил, в данный момент арбитражные судьи так и не пришли к единому мнению о полномочиях ИФНС. Но, даже если иск будет принят к рассмотрению, вероятность того, что судья встанет на сторону инспекторов, ничтожна. Поскольку права на защиту у предприятий никто не отнимал. А позиция контролеров в этом вопросе весьма шаткая.

Зачастую они пытаются оспорить сделки, потому что те, по их мнению, «совершены с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности» (ст. 169 ГК РФ). Но одними лишь предположениями здесь не обойтись. Злой умысел работники налоговой должны еще доказать. Но, как правило, аргументов для этого у них не хватает.

Скажите, а могут ли контролеры переквалифицировать сделку?

Ни один нормативный акт права инспекции изменять юридическую квалификацию договоров, то есть давать им свое толкование, не предусматривает. Кроме того, контролеры, как я уже отметил, сторонами сделки не являются и произвольно в них вмешиваться не могут.

Однако при проверках инспекторы часто исходят не из заголовка договора, а из фактического содержания сделки. И это несмотря на то, что, согласно статье 431 Гражданского кодекса, право толковать договор принадлежит исключительно суду.

Лев Маркович, а что вы можете посоветовать коммерсантам, если инспекторы попытаются переквалифицировать их сделки в суде?

Если дело дойдет до зала суда, я рекомендую прежде всего ссылаться на нарушение контролерами налогового законодательства. Кроме того, основываясь на нормах Гражданского кодекса, вы можете оспорить и сам факт вторжения инспекции «в частную жизнь» компании.

Беседовала С. Бездорожева, эксперт ПБ