Вам накладную или акт?

Бухгалтеры, которые сталкивались с грузоперевозками, не понаслышке знают: перевозчики выдают заказчикам акт приемки-передачи редко. Ограничиваются обычно товарно-транспортной накладной. Далеко за примером ходить не надо. Так поступает Российская железная дорога (РЖД). И от того, что она так поступает, страдает фирма-заказчик. Уменьшить облагаемую налогом прибыль на сумму транспортных расходов ей мешает инспектор.

В чем сила, брат...

Он требует акт приемки-передачи. На то, что транспортные услуги может подтвердить только этот документ, указал начальник отдела налогового учета департамента налогообложения прибыли МНС Владислав Синилов.

Надо сказать, свою позицию налоговая обосновать может. Затраты на транспорт Налоговый кодекс отнес к материальным (подп. 6 п. 1 ст. 254). Принять же эти расходы в налоговом учете можно на дату «подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи...» (п. 2 ст. 272 НК РФ). Отметим, что это правило действует в отношении только тех фирм, которые работают по методу начисления. Статья Налогового кодекса, посвященная кассовому методу (ст. 273 НК РФ), акт не упоминает.

Итак, вроде бы акт нужен. Но не будем торопиться с выводом.

...сила в правде

Ответим на вопрос: зачем нужен акт приемки-передачи? Этот документ подтверждает факт оказания услуги.

Ответим на другой вопрос: зачем нужна товарно-транспортная накладная? Она подтверждает (в том числе) факт перевозки, которая в свою очередь тоже является услугой. В документе ставят отметки о том, что перевозчик груз получил, перевез и передал покупателю.

А теперь сделаем логический вывод: и акт, и накладная подтверждают одно и то же. И требовать оба документа смысла нет. Разве только для того, чтобы исключить споры с работниками налогового ведомства... Следует отметить, что в ряде регионов контролеры уже соглашаются с тем, что в отношении транспортных услуг достаточно товарно-транспортной накладной ( www.r68.nalog.ru ).

Об акте приемки-передачи высказывалось столичное налоговое управление. Оно указало, что подтвердить транспортную услугу этот документ не может. Нужна накладная (письмо УМНС по г. Москве от 7 июля 2003 г. № 26-12/37027). Такого же мнения придерживаются и арбитражные суды (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 августа 2003 г. по делу № Ф08-2904/2003-1079А).

Безусловно, главный аргумент в пользу того, что акт не обязателен, – официальная позиция Министерства финансов. Она изложена в письме от 30 апреля 2004 г. № 04-02-05/1/33 (подробнее о нем мы писали в ноябрьском номере на стр. 77). Финансовые работники подчеркнули, что «для признания расходов.., понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ является обязательным.., если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором». Иначе говоря, если в законе и соглашении с перевозчиком ничего об акте не сказано, его можно не составлять.

О. Сумина, налоговый адвокат