Попробуйте-ка нас закрыть!

Попробуйте-ка нас закрыть!

29.07.2004

Фискалы давно грозились через суд ликвидировать все фирмы, которые работают с нарушениями. И вот сейчас столичный арбитраж буквально завален исками чиновников, превращающих свои обещания в реальность. Однако счет совсем не в пользу МНС.

Прав хоть отбавляй

Примерами активной работы фискалов на ниве ликвидации компаний служат многочисленные судебные решения. Прежде всего чиновники пытаются закрыть компании, которые не прошли перерегистрацию.

Напомним, что все работающие предприятия должны были подать признаки жизни до 1 июля аж 2002 года. Для этого им следовало отнести специальное заявление о перерегистрации в налоговую инспекцию.

Остальных инспекторы обещали ликвидировать. Но закрыть компании оказалось совсем не так просто, как это расписывали высшие налоговые чины. Они пытаются ликвидировать организации за грубые нарушения законодательства. Причем под грубыми обычно понимают те нарушения, которые нельзя устранить.

Подобное право дано в том числе налоговому ведомству статьей 61 Гражданского кодекса. И как записано в этой статье, ликвидировать любую компанию можно «по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушениях закона... либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона...».

Причем вариантов у налоговиков два. Первый вариант относится к тем фирмам, которые либо не работают, либо найти их невозможно. А второй – к компаниям, которые продолжают свою деятельность. И стоит заметить, что у фискалов ничего не выходит ни в первом, ни во втором случае.

Попытка не пытка

К примеру, недавно воспользоваться своим правом на принудительную ликвидацию решила подмосковная налоговая инспекция города Видное. Фискалы обратились в арбитраж из-за того, что фирма указала недостоверный адрес своей регистрации.

Чиновники расценили это действие как грубое однократное нарушение Закона «О государственной регистрации...». К тому же, указывая неправильный адрес в декларациях и бухгалтерских документах, предприятие продолжало нарушать закон, то есть Налоговый кодекс.

Между тем судьи отказались закрывать компанию, поскольку они посчитали эти нарушения формальными. А за формальные оплошности ликвидировать компанию нельзя.

Еще год назад 61-ю статью Гражданского кодекса расшифровал Конституционный Суд в постановлении № 14-Т. В частности, там сказано: санкцию – ликвидацию – нельзя назначить по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства. И подобная крайняя мера должна применяться соразмерно допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Прокомментировать мнение Конституционного Суда согласился юрисконсульт Дмитрий Сенин: «На мой взгляд, судьи хотели сказать, что ликвидация фирмы – это самая крайняя мера. Ее применение допустимо лишь в том случае, если организация не просто грубо нарушила законодательство, но и нанесла своими противозаконными действиями реальный ущерб. Однако если речь идет о налоговой задолженности, то инспекция будет руководствоваться законодательством о банкротстве. Статью 61 Гражданского кодекса можно применить, если фирма, например, вводит потребителей в заблуждение. Но это вопрос уже не совсем налоговый».

Итогом же судебного разбирательства стало то, что фирма продолжает работать: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. № КГ-А41/2760-04.

По правилам банкротства

Теперь остановимся на тех фирмах, которые не подали о себе сведения для перерегистрации и которых фискалы не могут найти. Это как раз те самые мертвые души, по словам чиновников, захламляющие Единый государственный реестр налогоплательщиков.

К примеру, инспекция № 26 обратилась в столичный арбитраж с тем, чтобы закрыть компанию, которая не сдавала отчетность с 1994 года. Естественно, никаких данных для перерегистрации фирма не представила.

Между тем суд не стал принудительно закрывать организацию, поскольку в любом случае фискалы должны предъявлять доказательства нарушений со стороны предприятия.

Кроме того, судьи указали, что одной ссылки на Закон «О государственной регистрации...» недостаточно, поскольку ликвидация действующей фирмы происходит по правилам статей 61, 63 и 65 Гражданского кодекса. А если компания уже не работает, то по правилам статей 227–230 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В итоге столичные арбитры приняли постановление от 21 апреля 2004 г. № КГ-А41/2760-04, не удовлетворив жалобу чиновников.

Иногда фискалы ошибаются с основаниями ликвидации. К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2004 г. № КГ-А40/2649-04 судьи снова отказали налоговикам. Причина была в том, что специалисты инспекции предлагали ликвидировать фирму по правилам статьи 61 Гражданского кодекса.

Однако судьи указали на то, что ликвидировать фирму, которая прекратила свою деятельность, можно лишь по правилам Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Даже несмотря на то, что компания допустила грубые нарушения закона.

Главное – количество

Фискалы проигрывают даже несложные дела. И единственное, что приходит в голову, – некомпетентность юристов-налоговиков.

Однако в одной из столичных инспекций нам пояснили, что просто выполняют приказ собственного руководства. Дело в том, что инспекторы заранее знают о провале многих дел. И тем не менее подают в суд, поскольку на этом настаивает МНС.

Чиновникам нужно ежемесячно отчитываться перед вышестоящим начальством о проделанной работе. Однако, как заметили в самой инспекции, пока им не важен результат. Главное, сколько исков было подано. Между тем в перспективе чиновники все-таки надеются закрыть мертвые фирмы.

К тому же, как считает налоговый юрист Юрий Динеров, скоро им это удастся: «Я думаю, что налоговые органы отработают свою тактику по ликвидации недействующих и “брошенных” фирм. Главное, чтобы потом такая практика не “перекинулась” на действующие компании. Ведь доказать наличие каких-то нарушений закона не так сложно. Нарушения при желании можно найти на любом предприятии.

В приведенных же делах видно, что суды пока на стороне налогоплательщиков и требуют от налоговых органов только доказательств. И в этом немалая заслуга Конституционного Суда, который своим постановлением несколько ограничил чиновников».

Константин АРТЕМЬЕВ

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное