Дань стране надо отдавать лично

В своем определении от 22 января 2004 г. № 41-О судьи указали, что рассчитаться с бюджетом фирма обязана только за счет собственных средств. При этом «платежка» должна быть оформлена от имени плательщика налога. В противном случае налог не будет считаться уплаченным.

Надо сказать, своим заявлением Конституционный Суд опроверг положительную арбитражную практику по этому вопросу. Раньше мнение судей зачастую складывалось в пользу фирм. Они не видели ничего предосудительного в том, что налог за фирму заплатит ее партнер (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2003 г. по делу № Ф04/2876-540/

А70-2003). Впрочем, практика была не столь однозначна, некоторые дела выигрывали и налоговики. Им удавалось убедить судей, что рассчитаться с бюджетом обязана фирма лично (постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2003 г. по делу № КА-А40/3110-03).

В чем сыр-бор

Разногласия были связаны с трактовкой статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора» Налогового кодекса. Из ее текста следует, что налог фирма обязана заплатить самостоятельно. Для этого ей нужно предъявить банку платежное поручение на перечисление налога. Разумеется, денег на расчетном счете должно быть достаточно. Если хотя бы одно из этих условий не выполнено, налог считается неуплаченным, а значит, у фирмы возникает недоимка, что приводит к пеням и штрафу.

Эту позицию отстаивали налоговики и поддерживали некоторые судьи. Аналогичная точка зрения содержится и в письме Минфина России от 30 мая 2002 г. № 04-01-11/1-10.

Другие же арбитры принимали сторону фирм и не так категорично следовали положениям статьи 45 Налогового кодекса. Они указывали на то, что налоговое законодательство не запрещает уплатить налог со счета контрагента. Главное, чтобы с ним был оформлен договор или иные документы, из которых было бы видно, что он с вами должен рассчитаться.

В этом случае партнер будет платить из денег, которые фактически причитаются по договору самой фирме. А раз так, то обязанности фирмы по уплате налога можно считать выполненными. Теперь же спорная ситуация разрешилась, и, к сожалению, не в пользу фирм.

Что нам диктует закон

Решение Конституционного Суда в основном построено на логических выводах. Они сводятся к тому, что вмешательство «третьих лиц» в процесс уплаты налога недопустимо, так как это препятствует результативному налоговому контролю. Из определения также следует, что платежи в бюджет могут исходить только от самой фирмы. Ведь только из платежных документов можно четко установить, что налог уплачен именно фирмой и именно за счет ее собственных средств. Расчеты же через контр-агентов не позволяют персонифицировать поступившие деньги и делают невозможным контроль за уплатой налога.

Тем самым суд подтвердил, что обязанности по уплате налога фирма выполнит лишь тогда, когда она отправит платежку, оформленную от своего имени.

Отдельно судьи разъяснили вопрос, связанный с представителями. Дело в том, что Налоговый кодекс разрешает участвовать в налоговых отношениях не лично фирме, а ее представителю (глава 4 НК РФ). Им может быть любое юридическое или физическое лицо (кроме работников налоговой инспекции, таможни, внебюджетных фондов и др.). Для того чтобы кто-то другой действовал в интересах фирмы, нужно только на него выдать доверенность. На это и «покупались» многие фирмы. Они считали, что уполномоченному лицу можно доверить и расчеты с бюджетом за фирму.

Однако суд указал, что это мнение ошибочно, так как представительство означает, что все действия будут совершаться доверенным лицом, но от имени и за счет средств фирмы. А если представитель заплатит за нее налог, то он это сделает от своего лица. Значит, зачесть такую уплату как погашение налога самой фирмой нельзя.

С. Демчева, аудитор