Бесплатный вычет

Бесплатный вычет

22.06.2004

Налоговики считают, что уменьшить ЕСН можно на сумму не просто начисленных, а еще и заплаченных страховых пенсионных взносов. Эту позицию недавно удалось оспорить в одном из арбитражных судов

В Налоговом кодексе четко не определено, можно ли уменьшить сумму ЕСН на начисленные, но не заплаченные за тот же период взносы на обязательное пенсионное страхование. Вот и получается, что фирмы рассчитывают вычет по начисленным взносам, а налоговики – по заплаченным.

«Наше предприятие сделало вычет по ЕСН в размере начисленных пенсионных взносов. Но заплатили мы эти взносы в Пенсионный фонд с опозданием. А налоговики решили взыскать с нас недоимку, пени и штраф за неполную уплату ЕСН и взносов в Пенсионный фонд», – рассказывает Алексей Стуканов, начальник юридического отдела Самусьского строительно-судоремонтного завода.

В компании ориентировались на пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса. Там черным по белому написано, что рассчитанную за месяц сумму ЕСН можно уменьшить на сумму именно начисленных пенсионных взносов. А раз так, то ни о какой недоимке речи быть не может.

А в налоговой инспекции сослались на другой пункт этой же статьи – третий. В нем сказано, что если вычет по соцналогу будет больше, чем сумма фактически заплаченных пенсионных взносов, то по ЕСН возникает недоимка.

О положениях этого пункта в компании, конечно же, знали. Но помнили, что по статье 3 Налогового кодекса все неустранимые противоречия – а именно такое и содержит 243-я статья – должны решаться в пользу налогоплательщиков.

«Кроме того, если действовать так, как говорят налоговики, то нам пришлось бы заплатить сумму начисленных взносов дважды: сначала – в составе ЕСН и еще раз – в виде погашения задолженности по пенсионным взносам, – рассуждает Алексей Стуканов. – Поэтому мы решили оспорить выводы инспекции в суде».

Все по пунктам

Рассмотрев этот спор, Арбитражный суд Томской области 2 апреля 2004 года вынес решение (№ А67-1922/04) в пользу завода.

Изучив 243-ю статью, судьи пришли к выводу, что «возможность применения налогового вычета при исчислении ЕСН... не ставится в зависимость от факта уплаты начисленных страховых взносов».

И действия налоговиков оценили: «Доначисляя ЕСН... налоговый орган тем самым понуждает налогоплательщика уплатить страховые взносы в форме единого социального налога, что не соответствует смыслу статьи 243».

Арбитры даже расписали в своем решении, как, по их мнению, правильно рассчитывать ЕСН. Вначале следует посчитать сумму налога по ставке, предусмотренной в Налоговом кодексе (без учета льгот). Потом эту сумму нужно уменьшить на размер начисленных пенсионных взносов. Далее из полученного итога надо вычесть льготы, установленные в Налоговом кодексе. То, что останется, нужно заплатить в бюджет. Для убедительности суд указал, что именно такое толкование порядка расчета ЕСН дал Высший Арбитражный Суд (постановление от 8 октября 2003 г. № 7307/03).

На правило кодекса о толковании неустранимых противоречий в пользу фирм суд в своем решении почему-то не сослался. Но и ссылку налоговой инспекции на пункт 3 статьи 243 отверг, правда, внятно это никак не объяснив. То есть объяснение он дал, но какое-то странное: пункт 3 принимать во внимание нельзя, потому что на момент налоговой проверки пенсионные взносы фирма хотя и с опозданием, но уже заплатила.

«Не понимаю, какое это имеет значение, – недоумевает Алексей Стуканов. – О взносах, заплаченных позже срока, пресловутая 243-я статья вообще не упоминает».

Несмотря на победу завода торопиться с окончательными выводами пока рано – это еще только решение суда первой инстанции. В других округах, где уже рассматривались подобные споры, федеральные судьи заняли сторону налоговиков.

Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решил, что при несовпадении суммы начисленных и уплаченных пенсионных взносов недоимка по ЕСН все-таки возникает (постановление от 29 января 2004 г. № А49-3264/03-169а/2). Причем аргументы у судей были любопытные.

Никаких неустранимых противоречий в статье 243 в этом суде не нашли. Дескать, если фирма платит взносы вовремя, то никаких проблем с вычетами у нее не возникнет. Ну а если нарушит сроки уплаты пенсионных взносов – ее трудности.

Правда, судьи признали, что оштрафовать фирму за занижение ЕСН в этом случае нельзя, потому что нет ее вины. Ведь, уменьшая ЕСН на сумму еще не перечисленных взносов, она действует строго в рамках закона – по пункту 2 статьи 243. А штрафов за выполнение закона у нас пока не придумали.

Налоговики или пенсионщики?

Арбитражный суд Томской области сделал и еще один небезынтересный вывод. Он указал, что обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по пенсионным взносам могут только сами пенсионщики, но никак не налоговая инспекция. Не так давно на это же обратил внимание и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 5 апреля 2004 г. № А26-4420/03-212).

Интересно, что до сих пор в арбитражной практике бывали и совершенно противоположные выводы судов. Причина – в нечетких формулировках статьи 25 закона об обязательном пенсионном страховании от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ.

В пункте 1 этой статьи сказано, что налоговики вправе контролировать уплату пенсионных платежей. В пункте 2 – что недоимку по ним взыскивают пенсионщики. Налоговики убеждены, что они тоже вправе этим заниматься, поскольку взыскание, по их мнению, входит в понятие «контроль за уплатой». Дополнительный аргумент дает им и статья 2, где сказано, что законодательство о налогах и сборах распространяется на отношения, связанные с уплатой пенсионных взносов.

Так что некоторые арбитражные суды в этом вопросе заняли сторону налоговиков (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 февраля 2004 г. № А28-9149/2003-469/23, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 г. № Ф04/202-1997/А46-2003).

Не дождетесь!

Высший Арбитражный Суд разрешил давний спор между упрощенцами и налоговиками. Он пришел к выводу, что те, кто переходит на упрощенную систему, не обязаны восстанавливать НДС по основным средствам (постановление от 30 марта 2004 г. № 15511/03).

Ничего похожего на такое требование высшие судьи в Налоговом кодексе не нашли. Более того, они указали, что подпункт 1 пункта 2 статьи 171 кодекса, на который в обоснование своей правоты ссылаются налоговики, не связывает право на вычет НДС по приобретенному имуществу с моментом его реализации или другого использования. Главное, что в момент покупки имущества право на вычет было.

Высшие арбитры рассмотрели спор только в отношении вычета НДС по основным средствам. Но их аргументы можно использовать и в вопросе восстановления НДС по товарам.

Еще это постановление пригодится тем, кто платит ЕНВД. В постановлении вывод сформулирован универсально: при любом изменении режима налогообложения восстанавливать ранее принятый к вычету НДС не нужно.

Адрес по выбору

Если в счете-фактуре указан не юридический, а фактический адрес покупателя, то может ли он поставить НДС к вычету? Налоговики считают, что нет. Ведь в счете-фактуре должна быть достоверная информация. А если указанный адрес не соответствует уставу, то он, по мнению налоговиков, недостоверный.

С этим не согласился Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Фирма, которой налоговики отказали в вычете, предъявила суду договор аренды. Этот договор подтвердил, что она находилась по указанному в счете-фактуре адресу на законном праве. А Налоговый кодекс не уточняет, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Значит, указывать там адрес из учредительных документов необязательно (постановление от 1 апреля 2004 г. № А19-15259/03-41-Ф02-981/04-С1).

Елизавета МАКАРОВА

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное