Конец сказки о восстановлении НДС

Конец сказки о восстановлении НДС

30.01.2004

Высший Арбитражный Суд наконец ответил на вопрос о том, нужно или нет восстанавливать НДС с остаточной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал. Вывод суда позволяет «отбиться» от восстановления НДС и во многих других случаях, в частности при переходе на упрощенную систему или ЕНВД.

На необходимости восстанавливать НДС при передаче в уставный капитал других фирм имущества, первоначально приобретенного фирмами «для себя», в МНС настаивают уже давно. Там настолько убеждены в своей правоте, что включили указание восстанавливать налог в пункт 3.3.3 своих методических рекомендаций по применению 21-й главы Налогового кодекса – несмотря на то, что в самой главе об этом нет ни слова.

Рассуждения налоговиков основаны на подпункте 1 второго пункта 171-й статьи кодекса. Он разрешает принять к вычету НДС, заплаченный в цене имущества, если оно куплено для деятельности, облагаемой этим налогом. Внесение же имущества в уставный капитал других компаний – операция, НДС не облагаемая.

Если фирма покупает имущество специально для передачи в уставный капитал, то спорить не о чем – права на вычет очевидно нет. Проблемы начинаются, когда в уставный капитал передается имущество, которое фирма изначально покупала «для себя», поставила в качестве основных средств или нематериальных активов на учет и некоторое время использовала в своей деятельности. Приходящуюся на его остаточную стоимость часть принятого тогда к вычету НДС налоговики требуют восстановить и заплатить в бюджет – по той причине, что оно перестало участвовать в облагаемой НДС деятельности.

Многие из пострадавших от такой логики с ней не соглашались. Действительно, 171-я статья условием для вычета ставит лишь цель покупки имущества – использование в облагаемой НДС деятельности. И нигде в кодексе не сказано, что это должно быть использование до полного износа.

Более того, подход налоговиков приводит к двойному налогообложению передаваемого в уставный капитал имущества. Первый раз оно фактически облагается НДС, когда передающей стороне приходится восстанавливать налог, принятый раньше к вычету. При этом включить при расчете налога на прибыль восстановленную сумму в расходы налоговики не дают. Второй раз – когда принимающая сторона, например, решит это имущество продать: НДС ей при этом заплатить придется, а к вычету поставить будет нечего. Нечего будет и списать в расходы при расчете налога на прибыль, ведь восстановленный НДС «остался» у передающей стороны и в стоимость имущества не вошел.

Урезонить налоговиков могли бы арбитражные суды. Но и среди них единого мнения не сложилось. Какие-то суды вставали на сторону фирм и предпринимателей, другие – принимали решение не в их пользу. Были и такие (например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа), которые пытались посидеть на двух стульях, вынося от случая к случаю прямо противоположные решения.

Решающее слово

В итоге решение проблемы осталось за Высшим Арбитражным Судом, который, однако, долгое время предпочитал ее не замечать. Но в ноябре наконец решил положить конец спорам, рассмотрев заявление одной из дочерних компаний холдинга «Кузбассразрезуголь». Она просила пересмотреть постановление, вынесенное не в ее пользу Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Постановление это Высший Арбитражный Суд решительно отменил, рассудив, что раз основные средства были куплены для производственной деятельности, то после постановки их на учет вычет по НДС производится в полном объеме. Обязанности восстановить и заплатить в бюджет принятый к вычету НДС в части, приходящейся на остаточную стоимость имущества, высокие судьи в кодексе не нашли.

Изложенный в постановлении от 11 ноября 2003 г. № 7473/03 вердикт Высшего Арбитражного Суда звучит так: «Если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Таким образом, вывод... о наличии... обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей (39, 146, 170–172 – прим. ред.) Налогового кодекса».

Итак, фирмы и предприниматели могут праздновать победу, а налоговикам остается сожалеть о поражении. Есть, правда, один нюанс: из текста постановления можно сделать вывод, что Высший Арбитражный Суд рассматривал ту редакцию 21-й главы, которая действовала до 1 июля 2002 года. А с этой даты начали действовать изменения, внесенные в кодекс федеральным законом № 57-ФЗ.

Однако это никоим образом не помешает арбитражным судам следовать изложенной в постановлении позиции. Ведь правка, внесенная Законом № 57-ФЗ в названные статьи 21-й главы, была сугубо технической, их сути не изменила и прав и обязанностей налогоплательщиков не затронула. Это подтверждает и тот факт, что закон придал изменениям обратную силу, распространив их действие на отношения, которые возникли с 1 января 2002 года. А по статье 5 Налогового кодекса законы, которые устанавливают новые обязанности налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Вердикт Высшего Арбитражного Суда порождает вопрос о том, в течение какого времени фирмы должны использовать передаваемое в уставный капитал имущество в своей деятельности, чтобы иметь право на вычет. Очевидно, не меньше квартала, чтобы постановка имущества на учет и начисление амортизации отразились в сдаваемой налоговикам бухгалтерской отчетности.

Но здесь нужно быть осторожными: прежде чем сделать свой вывод, высокий суд оговорился, что в рассматриваемом им случае «данных, свидетельствующих о недобросовестности..., допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется». То есть налоговикам оставлена возможность попытаться доказать, что имущество на самом деле покупалось для передачи в уставный капитал, а постановка его на учет и кратковременное использование в деятельности передающей стороны – не больше чем притворство. Впрочем, доказать это не так-то просто.

Чем еще полезно

Вердикт Высшего Арбитражного Суда касается не только случаев передачи имущества в уставный капитал. Ведь судьи дали в постановлении общий вывод: право на полный вычет НДС от дальнейшей судьбы имущества, приобретенного для использования в облагаемых этим налогом операциях, не зависит.

Поэтому решение высокого суда можно противопоставить требованию восстанавливать НДС, которое налоговики выдвигают во многих других случаях, например при передаче основных средств и нематериальных активов в совместную деятельность и доверительное управление либо при списании испорченного или похищенного имущества за счет виновных лиц.

И – самое главное – постановление делает бессмысленными споры о необходимости восстанавливать НДС с остаточной стоимости основных средств, остатков материалов и товаров при переходе на упрощенную систему или на ЕНВД. Ведь и это требование налоговиков основано на тех же самых логике и первом подпункте пункта 2 статьи 171: имущество перестает использоваться для облагаемых НДС операций. Теперь очевидно, что на право на вычет это никак не влияет – Высший Арбитражный Суд так сказал.

От своих притязаний на восстановление НДС в этом случае налоговики, конечно, вряд ли так сразу откажутся. Но постановление Высшего Арбитражного Суда резко уменьшает вероятность судебных решений в пользу налоговиков.

Наталия МАРТЫНЮК

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA