Когда совесть нечиста

Когда совесть нечиста

16.12.2003

В некоторых случаях вина фирмы в налоговом нарушении зависит от того, признает суд ее действия добросовестными или нет. Так как критерии добросовестности в Налоговом кодексе не установлены, их сформировала арбитражная практика.

Суд дал добро

Чаще всего вопрос о добросовестности возникает, если фирма платит налоги через так называемые «проблемные банки» либо пытается возместить НДС, в том числе и по экспортируемым товарам.

Так, считается, что фирма заплатила налог, если она предъявила в банк платежное поручение на его уплату, а на ее счете достаточно для этого денег (п. 2 ст. 45 НК). Но это совсем не значит, что деньги поступят в бюджет. Они могут «зависнуть» в банке, если на его корреспондентском счете недостаточно средств. Эта проблема как раз и возникла у многих фирм во время банковского кризиса 1998 года.

Суды отказывали налоговикам в повторном взыскании «зависших» платежей, аргументируя это тем, что фирмы действовали добросовестно и не виноваты в денежных затруднениях банка. Все было бы прекрасно, если бы некоторые фирмы не решили воспользоваться этой ситуацией в своих интересах. Так возникли различные схемы незаконной экономии на налогах, которые с завидным усердием пытаются раскрыть налоговики.

Доказать, что фирма действовала недобросовестно, довольно сложно, но иногда проверяющим это удается. Такую возможность предоставил им Конституционный Суд в определении от 25 июля 2001 г. № 138-О. И хотя это определение касалось лишь «зависших» платежей, налоговики руководствуются им и в других случаях.

Конституционный Суд указал, что проверяющие могут информировать фирмы о банках, через которые не следует платить налоги, и требовать, чтобы они отзывали свои расчетные документы на уплату налогов из таких банков. Если налоговики считают действия фирм недобросовестными, они могут проводить проверки и подавать иски о признании сделок недействительными согласно статье 169 Гражданского кодекса.

Эту идею быстро подхватили чиновники из МНС и выпустили письмо от 30 августа 2001 г. № ШС-6-14/668. В нем они посоветовали своим коллегам собирать и представлять на суде доказательства недобросовестности фирм и «проблемных банков».

«Зависшие платежи»

Налоговики могут без особого труда доказать недобросовестность фирмы в нескольких случаях.
Например, если фирма открыла расчетный счет в «проблемном банке» незадолго до совершения налогового платежа или использует счет, по которому уже давно не было никаких операций (постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2003 г. № А68-137/АП-02/13).
Особенно это бросается в глаза, если у нее есть счета в других банках, по которым она проводит остальные платежи без каких-либо проблем (постановление ФАС Уральского округа от 5 февраля 2003 г. № Ф09-96/03-АК).

Недобросовестной признают и ту фирму, у которой остаток на расчетном счете создается формально. Для этого используются различные варианты, в которых далеко не последнюю роль играют банки.


Самый типичный пример – собственные векселя «проблемного банка», которые он якобы принимает к оплате (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 мая 2003 г. № А56-29526/02).


В других случаях фирма заключает договоры поставки или займа с другими компаниями, которые также являются клиентами этого банка. Расчеты по таким сделкам происходят лишь формально посредством внутренних банковских проводок, а реальных денег и товаров за ними не стоит (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2003 г. № А21-1630/02-С1).


Еще один повод заподозрить фирму в недобросовестности – открытие расчетного счета в «проблемном банке», появление на нем денежного остатка и предъявление платежного поручения на уплату налогов в течение небольшого периода времени.

Доказательством недобросовестности фирмы может быть и то, что она заранее знала о финансовом положении банка. Например, банк сообщил фирме о том, что на его корреспондентском счете нет денег, но, несмотря на это, она перечислила налоги именно через него (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. № А66-7164-02).

Если у фирмы есть хотя бы парочка указанных выше признаков недобросовестности, сомневаться в ней не будут не только налоговики, но и судьи.

Возмещение НДС

Некоторым фирмам показалось, что они не в полной мере используют возможности «проблемных банков». Они решили не только сэкономить на налогах, но и получить из бюджета «живые» деньги. Разработанные для этого схемы очень просты.

Например, фирма специально открывает счет в неплатежеспособном банке, затем при помощи все тех же векселей, займов или мнимых договоров создает на нем формальный денежный остаток. Затем она направляет в этот банк платежное поручение на уплату НДС, причем в гораздо большей сумме, чем это требуется. Платеж, естественно, «зависает» якобы по вине банка.

Следом за этим фирма обращается в налоговую инспекцию с просьбой вернуть излишне перечисленный налог или зачесть его сумму в счет предстоящих платежей.

Возможно, кому-то этот номер и удается, раз такая схема существует. Но подобные махинации налоговики раскрывают довольно быстро. Деньги они не возвращают, объясняя это тем, что фирма действовала недобросовестно. И так как доказательства недобросовестности очевидны, суд поддерживает проверющих (постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2003 г. № Ф09-1116/03-АК).

Недобросовестный экспорт

В некоторых случаях суд может признать недобросовестной и фирму-экспортера, которая желает получить деньги из бюджета.

Чаще всего это происходит, если налоговикам удается доказать, что фирма не перечислила деньги поставщику экспортируемого товара или не получила оплату от покупателя. Сделать это непросто, так как в схеме участвует банк, получая за это энную сумму.

Но если налоговики сумеют доказать, что все участники сделки рассчитывались «виртуальными» деньгами, которых фактически на счетах не имели, суд признает экспортера недобросовестным и в возмещении откажет (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2002 г. № А43-7063/00-10-271).

Как правило, для «виртуальных» расчетов характерны определенные признаки: взаимозачеты между поставщиками и экспортером, внутренние банковские проводки без прохождения денег через его корреспондентский счет. Естественно, что реальные деньги поставщики экспортного товара не получают.

В некоторых случаях экспортеров не спасают и поставщики-однодневки. Если налоговикам удается найти настоящих поставщиков, то доказать недобросовестность фирмы уже значительно проще: эта схема стара как мир.

Фирма-однодневка, зарегистрированная по утерянному паспорту, якобы покупает какой-то товар у реального поставщика. На самом деле поставки не происходит, а мнимые расчеты оформляются взаимозачетом.

Экспортер заключает договор с фирмой-однодневкой на поставку этого товара и перечисляет на ее счет деньги. Сам товар он покупает у настоящего поставщика за наличный расчет.
Затем деньги, которые экспортер перечислил однодневке, снимаются со счета и передаются ему обратно наличными (за вычетом определенной комиссии, если однодневка не принадлежит самому экспортеру).

Вся загвоздка для налоговиков обычно заключается в том, чтобы обнаружить реальных поставщиков. Сделать это им иногда помогают сами экспортеры: они покупают товар на условиях самовывоза, и в отгрузочных документах остаются нужные координаты.

Если проверяющие соберут достаточно доказательств того, что действия всех сторон сделки были согласованными, суд лишит покупателя права на возмещение НДС (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2002 г. № А82-98/01-А/6).

Недобросовестным могут также признать экспортера, якобы закупившего товар у производителя, который данный товар произвести не мог (например, не имел соответствующего оборудования или вообще занимался совсем другими видами деятельности). Наглядным примером такой ситуации служит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. № А56-30847/02.

Кроме того, рискуют прослыть недобросовестными и те фирмы, которые продают товар на экспорт значительно дешевле, чем покупают их у поставщиков, тем самым увеличивая не только свои расходы, но и сумму НДС к возмещению (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г. № А56-21019/01).

Юлия САВИЦКАЯ

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA