Переложить штраф за СЗВ-М на кадровичку не удалось

15.02.2019

Фирма попыталась «повесить» штраф, наложенный Пенсионным фондом за СЗВ-М, на свою бывшую кадровичку. Однако суды решили, что она вовсе не была обязана сдавать эту отчетность, и отказали в иске.

Обстоятельства спора

Пенсионный фонд оштрафовал фирму на 4500 рублей за некорректные данные в СЗВ-М. Работодатель покорно заплатил штраф, после чего… подал судебный иск о возмещении ущерба в отношении бывшей кадровички, к тому моменту уже не работавшей в ООО.

Позиция работодателя

В трудовые обязанности кадрового работника входило в том числе предоставление формы отчета СЗВ-М. Раз она «накосячила», пускай она и расплачивается. Примечательно, что в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно виновными действиями ответчика, работодатель представил показания свидетеля – тоже специалиста по кадрам.

Позиция ответчицы

Если коротко, то: «Не виноватая я!» Если развернуто: должностная инструкция кадровички была утверждена директором компании 1 октября 2015 года, в то время как обязанность по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М возникла только начиная с апреля 2016 года, до 10-го числа следующего месяца, поскольку была утверждена постановлением ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Таким образом, должностная инструкция ответчика не может расцениваться как документ, имеющий основания на обязательное представление сотрудником кадровой службы в органы пенсионного фонда отчетности по форме СЗВ-М, поскольку в период составления должностной инструкции ответчика в октябре 2015 года о новых формах отчетности в 2016 году информации не имелось.

Читайте также «Суды отменили штраф за неверное заполнение граф в СЗВ-М»

Решение суда

Суды двух инстанций истцу отказали, не усмотрев в действиях ответчицы нанесения работодателю прямого действительного ущерба, как он понимается в статье 238 Трудового кодекса РФ – «Материальная ответственность работника».

Ростовский обл.суд в апелляционном определении от 21.06.2018 по делу № 33-10979/2018, сославшись на пункт 15 постановления Пленума ВС от 16.11.2006 № 52 (о материальной ответственности работников за ущерб), решил, что уплата юр. лицом штрафа за нарушение пенсионного законодательства – не повод перекладывать ответственность на работника.

«Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Поскольку ответчик не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по решению ГУ УПФР для нее не влечет», – резюмировали служители Фемиды.

Более того – сам факт того, что работодатель обратился с такого рода иском, обл.суд расценил как попытку освободить фирму от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания: это противоречит нормам статьи 3.1 КоАП (цели административного наказания).

Суды также обратили внимание на то, что трудовом договоре не была прописана обязанность кадрового работника подготавливать и представлять СЗВ-М в ПФР. Этого не было отражено и в должностной инструкции, утвержденной еще до введения новой отчетности в практику.

Таким образом, помимо отказа в иске работодатель «нарвался» еще и на оплату услуг представителя ответчицы, оценившего свою работу в 20 000 рублей.

P.S. Работодатели нередко предпринимают попытки взыскать с работников убытки, понесенные от штрафов. Принимая решения по таким спорам, суды четко разграничивают, кто и за что понес наказание. Например, фирме не удалось переложить 30-тысячный штраф на не выдавшую чек работницу, не имевшую полномочий принимать наличку от физлиц (решение 13 Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № 13АП-28648/2014, определение Верховного суда РФ от 16.11.2015 № 307-АД15-7598).

В другом случае водитель фирмы, пытаясь избежать штрафа, предложил взятку сотруднику ГИБДД, за что ответственность понесла, опять же, сама фирма. Компания была оштрафована на один миллион рублей по части 1 статьи 19.28 КоАП за незаконную передачу, предложение денег от имени фирмы (постановление Верховного суда РФ от 04.10.2017 № 29-АД17-5).

Правомерность такого подхода, кстати, в аналогичном споре подтвердил и Верховный суд РФ.

Электронная версия журнала
«ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ»

Лучшее предложение для тех, кому нужен минимальный бюджет и практическая информация по учету и налогам.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное