Показания главбуха «потянули» на миллионы рублей

Обстоятельства спора

По результатам выездной проверки крупной московской компании, выполнявшей к тому же гособоронзаказ, ревизоры из столичной ИФНС № 22 привлекли ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и доначислили ей налогов, штрафов и пеней на общую сумму более 44 млн рублей.

Позиция ИФНС

Претензии налоговиков заключались в попытке неправомерного получения вычетов по НДС и отнесения расходов для налога на прибыль по фиктивной поставке.

Позиция УФНС

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.07.2017 № 21-19/099540@ апелляционная жалоба компании была оставлена без удовлетворения.

Позиция компании

Сделка с контрагентом фиктивной не являлось, цели получения необоснованной налоговой выгоды не преследовалось.

Решение суда

Судьи сочли действия налоговиков правомерными. Одними из главных документов, подтверждающих обоснованность действий налоговой инспекции, стали протоколы допросов руководителя филиала общества, заключившего договор со спорным контрагентом, руководителя компании-контрагента, а также главбуха филиала, от имени которого подписаны накладные на отпуск материалов.

Из их показаний следовало, что компания напрямую приобрела товары у завода, а не у указанного в документах контрагента – взаимозависимого лица, который не имел достаточного количества персонала и мощностей для такой поставки.

Общество пыталось оспорить законность приобщения к доказательной базе протокола допроса директора филиала потому, что он был уволен из компании по компрометирующим основаниям. Однако суд не счел доводы весомыми, и протокол остался в числе свидетельств налогового правонарушения компании. «Возражения относительно доказательственной силы протокола допроса бывшего руководителя филиала и необходимости принятия к сведению показаний директора контрагента суд округа отклоняет, поскольку общество, ссылаясь на протокол допроса директора контрагента, не поясняет обстоятельство существенных противоречий показаний по заключенным сторонами сделкам, на наличие которых указано и налоговым органом, и судами нижестоящих инстанций», – пояснили судьи.

Отклонили и довод компании о неисследовании доказательств несовпадения номенклатуры поставляемого контрагентом и заводом товара «вследствие отсутствия соответствующей сравнительной таблицы». Судьи отметили, что компания при проведении проверки отрицала какие-либо взаимоотношения с заводом, что изначально и в принципе исключает возможность составления подобной таблицы.

Ссылку же общества на подтверждение ценообразования военным представительством отклонили как основанную на неправильном толковании и применении норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не распространяющего условие о контроле ценообразования на непосредственных исполнителей заказа.