Страховые взносы с премий

Компании выиграли

Страховые взносы с премий

Работодатель, выплачивающий разовые премии, не обязан начислять страховые взносы. Об этом Арбитражный суд Северо-Западного округа сообщил в Постановлении от 6 октября 2017 года по делу № А45-9844/2016. Дело в том, что в процессе проверки инспекторы заинтересовались премией, которая была выплачена сотрудникам. Они посчитали, что взносы с нее необходимо уплатить. Но арбитры сделали противоположный вывод, ссылаясь на то, что средства имели социальный характер, кроме того, выплата не была связана с выполнением трудовых обязанностей работниками. Судьи также отметили, что премия была разовой, она не была предусмотрена ни коллективными, ни трудовыми договорами, к тому же ее размер был одинаковым для всех работников.

Простой без взносов

Облагать пенсионными взносами оплату за время простоя не нужно. Такое решение вынес Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12 сентября 2017 года по делу
№ А12-69403/2016. По результатам проверки ревизоры выяснили, что сотрудникам начислены и выплачены средства, с которых не переведены взносы в ПФР. По мнению контролеров, компания должна была рассчитать и перевести деньги в ПФР. Коммерсанты с таким решением инспекторов не согласилась. Главным аргументом предпринимателей стало то, что средства были перечислены работникам в связи с простоем на производстве. А значит, сотрудники фактически не трудились. Суд поддержал предприятие, отменив решение «фискалов».

Труд или подряд

Если договор подряда соответствует требованиям законодательства, то он не может быть признан трудовым, а значит, налоговые и страховые начисления по нему доначислены не будут. Такой вывод можно сделать из недавнего Определения ВС РФ от 25 сентября 2017 года № 66-КГ17-10. При заключении трудового договора работник обязуется выполнять определенную трудовую функцию, включается в состав персонала, подчиняется режиму труда и руководству, но при этом не несет рисков, связанных с его работой. При подрядном контракте исполнитель действует на свой риск, к тому же целью работы является получение конкретного результата.

Незаконный снос

Владелец здания может оспорить решение о сносе постройки, но лишь в том случае, если будет доказано, что на момент строительства законодательство не нарушалось. Такой случай был рассмотрен ВС РФ в Определении от 26 сентября 2017 года № 9-КГ17-11. Дело в том, что объект был возведен на территории, где находится газопровод, в связи с чем было вынесено постановление о сносе. Владелец с таким решением не согласился, т. к. на момент начала строительства никаких документов о прохождении газопровода не существовало. В связи с этим следовало учитывать нормы, которые действовали на момент возведения построек. Дело следует принять во внимание тем предпринимателям, строения которых могут попасть в программу сноса торговых павильонов.

Взыскание НДС с заказчика

Доначисление НДС не считается увеличением стоимости оказанных услуг, а значит, взыскивать налог с клиента на такую сделку не нужно. Об этом Верховный суд России сообщил в Определении по делу № А32-4803/2015 от 16 ноября 2017 года. В споре участвовали заказчик и исполнитель, которые в соответствии с заключенным контрактом применяли по сделкам ставку НДС, равную 0 процентам. По результатам проверки выяснилось, что налоговый режим был использован ошибочно. После чего исполнителю был доначислен налог, который он хотел впоследствии через суд взыскать с заказчика. Кассационный суд с таким решением согласился. Но арбитры высшей инстанции их не поддержали. Дело в том, что взаиморасчеты между партнерами регулируются не нормами Налогового кодекса, а заключенным между ними договором.

Читайте также «Какие изменения по НДС принес Закон № 335-ФЗ»

Компании проиграли

Контрагент-однодневка

Предприятиям, работающим с фирмами-однодневками, доначисляются налоги и пени по каждой сделке. Об этом пресс-служба ФНС напомнила предпринимателям в конце уходящего года. При этом сумма может исчисляться миллионами рублей, как, например, в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Московского округа, № А40-24620/2016. ВС РФ, изучив историю вопроса, поддержал столичных арбитров в Определении от 27 апреля 2017 года № 305-ГК17-3852. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик увеличивал расходы по налогу на прибыль /article/n160486 и предъявлял НДС к вычету, содержали недостоверные сведения и были подписаны неустановленными лицами.

Решение без отмены

Компания не сможет оспорить решение вышестоящей налоговой инспекции, если оно было принято в рамках законных полномочий и в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля. Так, по результатам ревизии предприятию был доначислен НДС. Инспекторы посчитали, что фирма не имела права на возмещение налога в указанном объеме. Руководство фирмы неоднократно пыталось оспорить решение фискалов. Точку в затянувшемся споре поставил Верховный суд в Определении от 31 октября 2017 года № 305-КГ17-5672 по делу № А40-101850/2016. Арбитры отклонили жалобу предпринимателей, сославшись на то, что все решения налоговиков были законны и выполнялись в рамках проведения контроля.

Выбор суда

Верховный суд запретил работодателям ограничивать трудовым договором право сотрудника на выбор суда. Об этом ВС РФ сообщил в Определении от 14 августа 2017 года № 75-КГ17-4. Дело в том, что в последнее время участились случаи, когда компании делают специальную оговорку в трудовом контракте, где указывается, что споры между работодателем и сотрудником, в случае их возникновения, рассматриваются в суде по месту регистрации юридического лица. По мнению верховных арбитров, это условие ухудшает положение работника. Так что теперь не только придется отказаться от такой формулировки, но и будет нелишним переоформить все контракты с работниками, если в них содержалась подобная формулировка.

Земельная льгота

Правом на льготную земельную ставку можно воспользоваться лишь в том случае, если соблюдены все условия льготного налогообложения. Так, фирма занизила ставку по земельному налогу с 1 процента до 0,1 процента. ФНС посчитала такое решение незаконным и сделала соответствующие доначисления. Организация обратилась в суд, сославшись на то, что она имеет лицензию на деятельность, связанную с обеспечением обороны РФ, к тому же участок соответствует критериям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ – является ограниченным в обороте. А значит, предприятие имеет право на льготу. ВС РФ с таким аргументом не согласился, так как для применения льготы земля должна находится в государственной собственности (Определение ВС РФ от 1 октября 2017 г. № 308-КГ17-6729). Аналогичной позиции придерживается и ФНС России.

Зависимая организация

Перевод деятельности на зависимую организацию не помог уйти от уплаты доначисленных налогов. Такие подробности недавно сообщила ФНС России, сославшись на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 года по делу № А36-2394/2016. Арбитры признали налогоплательщика и компанию, на которую после окончания проверки был переведен его бизнес, зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании с зависимого лица задолженности по налогам – законными. По результатам проверки ревизоры доначислили фирме налоги и пени, но взыскать их не смогли, так как предприятие перевело свою деятельность на зависимое юрлицо. В связи с этим инспекторы обратились в суд с заявлением о признании налогоплательщика и новой компании зависимыми и решением о взыскании с них доначислений.