Дробление бизнеса: как подтвердить

08.11.2017

Разделение бизнеса на несколько структурных единиц может преследовать разные вполне законные цели. Например, отделение торговли от производства, опта от розницы, повышение эффективности управления персоналом и бизнес-процессами.  Однако, как следует из судебной практики, большинство подобных операций все же направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Основание спора

Общество создало несколько подконтрольных организаций, применяющих специальные налоговые режимы. Инспекция сочла, что таким образом общество занижало налоги, уплачиваемые в рамках общей системы налогообложения. Она доначислила обществу налоги, штрафы и пени на общую сумму около 70 млн рублей и привлекло его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество с решением не согласилось.

Позиция налоговой инспекции

Общество проводило операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Факт распределения выручки между обществом и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей УСН, установлен.

Читайте также «Дробление бизнеса признали уходом от налогов»

Позиция налогоплательщика

Преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (в том числе взаимозависимой организацией) с целью минимизации налоговых платежей общество не совершало.

Суд решил

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2017 года № Ф04-2370/2017 по делу № А03-723/2016

Суды поддержали выводы инспекции.

Обществом были произведены операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Инспекцией установлен факт распределения выручки между Обществом и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим налогообложения (УСН).

Установлено, что в проверяемом периоде установлена периодичность осуществления финансово-хозяйственной деятельности двумя организациями по мере приближения доходов к предельно-допустимому размеру при применении УСН. Это позволило налогоплательщику занизить налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, а также отражать выручку в объемах, позволяющих применять льготный режим налогообложения (УСН).

Это подтверждает совершение обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (в том числе взаимозависимой организацией) с целью минимизации налоговых платежей.

Так, установлено следующее:

  • обстоятельства регистрации организаций общества и подконтрольной фирмы идентичны: они созданы одним учредителем, руководителем и главным бухгалтером организаций являются одни и те же лица, вид деятельности обеих организаций идентичен – переработка давальческого сырья;
  • указанные организации являются единым комплексом с единой производственной базой, принадлежащей обществу на праве собственности, без какого-либо разделения;
  • вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась одним и тем же штатом сотрудников;
  • необходимыми лицензиями и разрешениями для осуществления деятельности по переработке сырья на нефтеперерабатывающем заводе обладало только общество, в связи с чем только общество осуществляло платежи за лабораторные исследования, а также платежи за услуги по разработке паспортов на опасные отходы, определение компонентного состава отхода, по разработке порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;
  • вся выпускаемая продукция имела сертификаты только общества, контрагент не осуществлял добровольную сертификацию готовой продукции;
  • на балансе общества имелось специальное аттестованное оборудование, необходимое для переработки углеводородного сырья (работали сотрудники, имеющие соответствующие разрешения и допуски), что, в свою очередь, позволяло только обществу осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в сфере переработки углеводородного сырья;
  • имел место единый технологический непрерывный процесс производства взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют договоры давальческой переработки, заключенные с третьими лицами, согласно которым контрагент осуществлял переработку сырья на производственной площадке общества;
  • при заключении договоров займа между обществом и контрагентом на основе анализа расчетных счетов не установлено перечисления денежных средств ни по факту предоставления займа, ни по факту его возврата.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, общество не представило. Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Читайте также «Дробление бизнеса: как будут доказывать»

Бухгалтерская профессиональная пресса

Для тех бухгалтеров, которые предпочитают работать с первоисточниками. Гарантия профессионализма и личная ответственность эксперта и автора.

Заказать журнал

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA
    БМ для стильного бухгалтера