Взаимозачеты признали налоговыми схемами

19.09.2017

Поставщик регулярно применял одну и ту же схему. Он получал от своих покупателей деньги по договорам займа, после отгрузки товаров проводил с ними взаимозачеты. Таким образом, у него на протяжении нескольких лет получалось переносить сроки уплаты налогов. «Займодавцы» оказались взаимозависимыми лицами, документация велась не идеально – инспекция выявила схему.

Основание спора

Денежные средства, полученные предпринимателем в качестве займов, не учитывались им в налоговой базе по НДС, поскольку по сути являлись предоплатой, а также в базе по НДФЛ. Предпринимателю доначислили налоги, пени и привлекли его к налоговой ответственности. Предприниматель с решением не согласился и обратился в суд.

Позиция налоговой инспекции

Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, а также в налоговую базу по НДФЛ.

Позиция налогоплательщика

Все хозяйственные операции разумны и обоснованы. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия деловой цели и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция привела неверный расчет налоговой выгоды по НДС и НДФЛ, поскольку она должна была самостоятельно уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и применить налоговый вычет по НДС на сумму возвращенных денежных средств по договорам займа.

Суд решил

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г.
№ А70-14066/2016

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем не отражения сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок по НДС и занижением налоговой базы по НДФЛ. Это выражено в регулярном оформлении между предпринимателем и взаимозависимыми и иными лицами договоров займа, дополнительных соглашений, составлении актов взаимозачетов и т. д. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде переноса срока уплаты налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п 1, 2 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

В свою очередь налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций) (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

В проверяемом периоде между предпринимателем и его контрагентами по договорам поставки, выступающими займодателями, были заключены договоры займа. По условиям этих договоров займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в указанном в договоре размере, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

После отгрузки товара по договорам поставки производились взаимозачеты, согласно которым закрывалась взаимная задолженность по договору займа и поставки.

Участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, поэтому спорные договоры займа являются притворными сделками. Фактически полученные денежные средства являлись предоплатой по договорам поставки. А предприниматель-налогоплательщик создал формальный документооборот при фиктивности взаимоотношений по договорам займа. Это свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.

Об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам займа свидетельствует следующее:

  • денежные средства, поступившие по договорам займа, использовались налогоплательщиком для закупки товара, впоследствии поставляемого контрагентам-покупателям, которые также являются заимодавцами;
  • из анализа выписок по расчетному счету предпринимателя следует, что поступления на расчетный счет денежных средств по договору займа и в оплату за поставленный товар от покупателей (займодавцев) на постоянной основе осуществлялось перед приобретением товара;
  • договоры займа заключались налогоплательщиком только с покупателями товаров, поставляемых предпринимателем; иные заимодавцы налогоплательщика, то есть не являющиеся покупателями товара, инспекцией в проверяемых периодах не выявлены;
  • целевая направленность расходования денежных средств, полученных предпринимателем по договорам займа, совпадает с предметом договора поставки; получение суммы займов предшествовало поставкам товара, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению;
  • по договорам займа возврат денежных средств не производился; стороны договора во всех случаях прекращали обязательства путем зачета взаимных требований по договорам займа и договорам поставки.

Также договоры займа изначально заключались в качестве беспроцентных. Вместе с тем после установления и описания признаков их фиктивности налогоплательщик представил дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие взимание процентов, а также доказательства оплаты процентов (расписки, составленные от имени контрагентов в подтверждение получения ими денежных средств). Однако согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи заимодавцев не подтверждены.

Кроме того, предприниматель систематически самостоятельно по своему усмотрению изменял назначение платежей, проходящих по расчетному счету. Так, в части платежных поручений назначение платежа «по договору поставки за товар» впоследствии было изменено предпринимателем на «оплату по договору займа». Кроме того, заимодавцы обратились в банк об изменении назначения платежа, причем спустя три года после произведенных операций и после получения налогоплательщиком акта проверки.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ представили только те контрагенты – займодавцы, по которым были произведены налоговым органом доначисления по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к периоду получения платежей.

Бухгалтерская профессиональная пресса

Для тех бухгалтеров, которые предпочитают работать с первоисточниками. Гарантия профессионализма и личная ответственность эксперта и автора.

Заказать журнал

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA