Возмещение ущерба от действий ФНС

29.11.2016

Заставить налоговиков отменить доначисления или истребовать у налоговиков проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов через суд пытаются многие компании. Это обычная практика. Однако некоторые фирмы требуют еще и покрытия убытков: как реальных, так и упущенной выгоды. Попробуем выяснить, посильна ли для компании такая задача, или подобные иски – пустая трата времени, сил и денег.

Минфин России в письме от 06.10.2016 № 03-02-07/2/58340 напомнил налогоплательщикам об их правах.

Не обошли своим вниманием финансисты и пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса РФ, согласно которому убытки, причиненные лицу неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Само это напоминание, конечно, обнадеживает.

Однако в большинстве случаев судебная практика складывается не в пользу налогоплательщиков. Как правило, отказывая в праве на возмещение убытков, суды приводят следующие аргументы: компания или ИП не смогли доказать размер причиненного ущерба или того, что между финансовыми потерями и противоправным поведением должностных лиц инспекции имеется непосредственная и четкая причинно-следственная связь. Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер. Истец должен обосновать его и подтвердить соответствующими доказательствами.

Тем не менее случаи, когда суды обязали налоговые органы возместить причиненные убытки, имеют место быть. Вот некоторые из них.

Уплаченные проценты по кредиту

Налоговые органы блокировали на расчетных счетах организации сумму недоимки. Организация была вынуждена использовать для оплаты требований налоговых органов не только собственные, но и практически все недавно полученные кредитные средства.

В результате она не смогла использовать привлеченные кредиты в полном объеме, в связи с чем не был получен доход, из которого предполагалось произвести выплату процентов за пользование кредитом и возвратить долг.

Читайте также «Учет процентов по кредитам и займам при УСН»

При принятии решения суд исходил из того, что решение налоговых органов уже было официально признано незаконным, то есть тот факт, что действия инспекторов являются неправомерными и виновными, уже не нуждался в доказательствах. Факт нанесения ущерба и его размер были подтверждены банковскими ордерами и представленным организацией расчетом, который был проверен судом.

Судьи установили, что кредит был взят для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, превышающего расходы по возврату кредита и уплате процентов. Однако организация не смогла использовать деньги так, как планировалось изначально, в связи с направлением большей части кредита на исполнение неправомерного требования налогового органа.

Поэтому налоговый орган должен возместить организации убыток (в виде уплаченных процентов по кредиту) в полном объеме.

(Решение Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу № А40-56679/14).

Излишне возмещенный НДС

Организация представила налоговым органам декларацию по НДС. При этом она заключила договор банковской гарантии. Предметом соглашения являлось предоставление банком-гарантом в пользу инспекции (бенефициара) банковской гарантии, которая должна была выплачиваться по требованию инспекции, если в результате проверки выяснится, что организации излишне возместили НДС за проверяемый период.

Читайте также «Уточнен порядок возмещения НДС»

В этом же договоре было указано, что организация должна перечислять банку вознаграждение в размере 1,5 процента годовых от суммы предоставленной гарантии. При этом она обязана незамедлительно уведомить банк, если налоговая проверка не выявит нарушений при возмещении НДС. Из-за отсутствия открытого в банке счета организация начисляла комиссию самостоятельно.

Обратите внимание

В причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды должна присутствовать вина ответчика. Это обязательное условие. Сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую рассчитывал истец, еще не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на третьих лиц.

По итогам камеральной проверки декларации, налоговые органы решили, что НДС был предъявлен к возмещению законно. Однако саму организацию налоговые органы об этом уведомили с нарушением сроков, установленных пунктом 12 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ.

В результате у нее возникла переплата процентов по банковской гарантии. В связи с недоказанностью компанией принятия мер, направленных на предотвращение или снижение размера понесенных убытков, суд удовлетворил требование частично.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 № Ф08-6465/2015 по делу № А32-31456/2014).

Продление срока действия лицензии

Организация обратилась в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии и уплатила соответствующую государственную пошлину. Департамент торговли и услуг г. Москвы отказал организации в продлении срока действия лицензии. Основанием для отказа стала информация от налоговой инспекции о наличии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, отраженная в справке об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Читайте также «Как документально подтвердить уплату госпошлины»

Суд установил, что справка о наличии задолженности по уплате налогов, выданная налоговым органом, являлась недействительной, так как содержала ложную информацию. При этом, поскольку несуществующая у организации задолженность была единственным основанием для отказа в выдаче лицензии, сумму уплаченной госпошлины для продления лицензии сочли реальным ущербом компании, который налоговые органы должны компенсировать (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-9625/13).

Есть ряд аналогичных решений, в которых суды также взыскали с налоговых органов в пользу налогоплательщика суммы уплаченных им государственных пошлин, установив факт наличия вины налогового органа и причинно-следственную связь между неправомерными действиями чиновников и убытком налогоплательщика (постановления АС Центрального округа от 10.11.2015 № Ф10-3350/2015 по делу № А36-6109/2014, от 10.07.2015 № Ф10-1942/2015 по делу № А09-10927/2014; АС Московского округа от 11.11.2015 № Ф05-15093/2015 по делу № А40-175896/14; АС Северо-Западного округа от 18.05.2015 № Ф07-2690/2015 по делу № А56-25906/2014; АС Дальневосточного округа от 04.09.2015 № Ф03-3591/2015 по делу № А51-22862/2014).

Эксперт по налогообложению Николай Адамушкин

Электронная версия журнала
«ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ»

Лучшее предложение для тех, кому нужен минимальный бюджет и практическая информация по учету и налогам.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное