Когда банк вправе отказаться от перевода денег?

На сегодняшний день предпринимателям уже известно, что если дважды в год банку покажутся подозрительными операции компании по одному и тому же счету, он вправе в одностороннем порядке расторгнуть соответствующие договоры (п. 5.2 и п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Напомню, что подозрения у кредитной организации могут возникнуть в отношении любых операций, сумма которых превышает 600 тысяч рублей. «Обратите внимание, – предупреждает налоговый адвокат Сергей Воронин, – подозрение возникнет и в том случае, если 600 тысяч “разбивать” на более мелкие платежи с одним и тем же основанием, проведенные за короткий срок». При этом в качестве примера в законе приводятся такие операции, как снятие или зачисление на счет предприятия наличных, если это не обусловлено характером деятельности компании. Не нужно вносить и столь крупную сумму наличными в уставный капитал частнику-гражданину (безопаснее сделать взнос или имуществом на эквивалентную сумму, или по безналичному расчету). Кроме того, не следует выдавать или получать беспроцентные займы, превышающие 600 тысяч рублей (пп. 4 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ), а также перечислять «критическую сумму» предприятию, не проработавшему трех месяцев с момента его регистрации.

В этой связи у компаний довольно часто возникает вопрос: а не противоречат ли приведенные выше формулировки Закона № 115-ФЗ пункту 3 статьи 845 ГК РФ, в которой указано, что «…Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению». На мой взгляд, противоречия здесь нет. Обратим внимание на фразу «…Банк не вправе… устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами…». То есть, другими словами, все исключения из правил вышеприведенной статьи могут быть основаны только на законе. Что в данном случае мы и имеем.

Сведения о пайщике

Некоторые же адвокаты склоняются к мнению, что противоречие здесь налицо, и советуют в случае возникновения конфликта отстаивать свою точку зрения в суде. Впрочем, результат такого противостояния может получиться такой, как в нижеизложенном деле.

После того, как банк получил распоряжение об убавлении паевого взноса в пользу участника-«физика», кредитная организация запросила у фирмы сведения о пайщике, в пользу которого «уходят» деньги, и проводимой в отношении него операции. Кроме этого, банкиры попросили предоставить бумаги по всем связанным с пайщиком операциям. В ответ компания указала, что для нее, как для потребительского кооператива, и подобные процедуры для него – это обычная деятельность, и вызывать подозрения они не могут. В свою очередь, банк предупредил фирму о возможности расторжения договора и принятия решения об отказе в выполнении поручения. В ответном письме представители предприятия сослались на конфиденциальность запрашиваемой информации и указали на незаконность запроса кредитной организации. В результате банк отказался исполнить распоряжения клиента, подкрепив совою позицию правилами статьи 11 Закона № 115-ФЗ. Посчитав что отказ банка является незаконным, организация обратилась в суд. Представители компании указали арбитражу на пункт 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которому кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться своими деньгами. Однако судьи предпочли руководствоваться пунктом 1 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым, клиент банка обязан представлять документы, необходимые для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. Если же клиент этого не сделает, то банк вправе отказать в выполнении его распоряжения, по которому не представлены документы.

В ходе рассмотрения дела арбитры подтвердили, что по спорному платежному поручению предусматривалось списание крупной суммы физическому лицу, где основанием платежа значилось «уменьшение паевого взноса». Соответственно, у банка имелась вполне законная причина считать сделку подозрительной и затребовать необходимые документы у истца. А раз предприятие-истец данный запрос не выполнило, то отказ банка выполнить распоряжение арбитры признали вполне законным (решение Арбитражного суда Ярославской области от 8 ноября 2014 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. по делу № А82-6897/2014).

Другой спор, буквально три недели назад разрешенный арбитрами Амурской области, также разгорелся из-за того, что банк усомнился в законности расходной операции на сумму, в десятки раз превышающую дозволенные законом 600 тысяч. А учитывая то, что налог при этом был уплачен копеечный, списание средств не превышало двух дней и хозяйственных операций не проводилось, кредитная организация потребовала документально подтвердить «чистоту» перевода. Правда, в данном случае спор выиграла фирма, но вовсе не потому, что арбитры признали действия банкиров не соответствующими нормам Гражданского кодекса. Судьи указали, что даже при помощи предоставленных бумаг банк не смог доказать, что у него имелись основания для отказа в исполнении платежного поручения (решение Арбитражного суда Амурской области от 8 апреля 2016 г. по делу № А04-74/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. № 06АП-2630/2016). То есть еще раз обращаю ваше внимание: законность запроса документов и обязанность предприятия его выполнить арбитрами не опровергались.

«Чистые» счета – «грязные» деньги

Впрочем, это не единственная проблема, порожденная применением Закона № 115-ФЗ на практике. Чуть больше месяца назад у предприятий возник еще один вопрос: может ли инцидент с выявлением подозрительной операции отразиться на работе по другим счетам той же организации, по которым у банка не было вопросов? По мнению специалистов Центробанка – да. Специалисты считают, что кредитная организация вправе расторгнуть все заключенные с клиентом договоры банковского счета в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (п. 3 письма ЦБ РФ от 31 мая 2016 г. № 12-1-11/1229). После ответа на этот вопрос, чиновники разъяснили судьбу тех денег, которые остались на закрытом ими счете. Они указали, что согласно общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 859 ГК РФ, остаток средств на счете выдается либо самому клиенту, либо в течение семи дней перечисляется на другой указанный им счет. По мнению специалистов ЦБ, этим общим правом и надлежит пользоваться в рассматриваемом нами случае (п. 6 письма ЦБ РФ от 31 мая 2016 г. № 12-1-11/1229).

В заключение хотелось бы обратить внимание на такой момент. Согласно правилу, изложенному в пункте 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, «…отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций…». Это следует иметь ввиду организациям, которые решат оспаривать «неповиновение» банка.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>