Что ФНС и суды считают фиктивным «дроблением» фирмы?

Как известно, схем дробления бизнеса придумано коммерсантами немало. Эти способы «оптимизации» зачастую приводят к судебным спорам с налоговиками. В письме от 19 января 2016 года № СА-4-7/465@ ФНС на примере разъяснила, как доказывать схему дробления. Служба направила ревизорам «на местах» определение ВС РФ от 27 ноября 2015 года № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014.

В указанном определении ВС рассмотрел вопрос, связанный с получением компанией необоснованной выгоды. По мнению ИФНС, с которым в конечном счете согласились и высшие арбитры, организация использовала схему «дробления» с использованием подконтрольного лица. А именно: фирма заключила с ИП на «вмененке» договоры поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи. Инспекция при проверке пришла к выводу, что деньги, полученные коммерсантом от реализации компанией ее товаров, исходя из подлинного экономического содержания сделок, являются доходами самого общества. В связи с этим организация должна была заплатить налог на прибыль и НДС, но не сделала этого. ВС признал факт умышленной минимизации обществом налогового бремени доказанным. Отмечу, что по рассматриваемому делу арбитры единством мнения не отличались: каждая инстанция не соглашалась с предыдущей, но в итоге спор выиграли налоговики.

Выводы ФНС

В упомянутом выше письме ФНС отметила, что анализ судебного акта показал: критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются в том числе: наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемой фирмой и подконтрольной ей лиц одних и тех же трудовых ресурсов.

Служба также напомнила, что суд учитывал наличие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали не только о согласованности действий участников спорных операций, но и о косвенной подконтрольности предпринимателя проверяемой компании. При этом в качестве ключевого доказательства подконтрольности арбитры признали тот факт, что общество являлось единственным источником доходов коммерсанта и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

И в конце письма Служба дала рекомендации своим же работникам, как им действовать, чтобы доказать факт «дробления» бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации. ФНС отметила, что необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемой компанией совместно с подконтрольными ей лицами умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной фискальной выгоды.

Без веских аргументов

Как известно, компании нередко прибегают к «дроблению» бизнеса непосредственно перед возникновением риска потерять право на спецрежим (приближение к лимиту доходов при УСНО или максимальной численности сотрудников при ЕНВД и т. д.). В итоге это приводит к судебным разбирательствам с ревизорами.

Чтобы понять, в чем ошибаются проигравшие спор компании, расскажу еще об одном деле – постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 года № Ф03-4073/2015.

Обстоятельства спора были такими: компания на «упрощенке» не смогла объяснить контролерам, зачем разделила организацию на несколько фирм на УСН. У обоих ООО и учредитель, и директор, главный бухгалтер, сотрудники совпадали, счета были открыты в одном банке, находились фирмы в одном здании, их документы хранились в одном кабинете, а бумаги о взаиморасчетах вообще отсутствовали. По результатам проверки контролеры вынесли решение о доначислении налогов по ОСНО, так как, по мнению ревизоров, новая компания была создана исключительно с целью сокращения выплат налогов посредством сохранения право на УСН при превышении лимита выручки.

Организация пыталась оспорить вывод в суде. Но у нее ничего не вышло. И вот почему: фирма разделила бизнес, чтобы одна компания оказывала услуги физическим лицам, а другая – юридическим, а вовсе не для того, чтобы минимизировать налоги. Ссылался владелец бизнеса и на то, что документы между компаниями не оформлял, так как считал, что делать этого не нужно, раз владелец один и тот же. Он якобы полагал, что не надо разделять полученные доходы между организациями, так как в совокупности по всем принадлежащим ему юрлицам налог будет исчислен в одинаковой сумме.

Вполне ожидаемо судьи не учли таких доводов. Арбитры указали, что согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной причиной, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. А других поводов для создания второй фирмы суды не увидели. В итоге компания проиграла спор.

На чужих ошибках

Конечно, реальное разделение бизнеса, которое обусловлено деловой целью, никто запретить не может: она абсолютно легально, а вот прикрывать незаконное «дробление» бизнеса «благими целями» опасно. В арбитражной практике много примеров с печальным для компаний исходом: контролеры доначисляют налоги, и суды встают на сторону ревизоров. Если вы решились разделить бизнес, нужно быть готовыми к тому, что ИФНС внимательно отнесется к этому факту и все тщательно проверит. Не забывайте: разделение бизнеса необходимо доказать деловой целью и ожидаемым экономическим эффектом. Например, в результате разделения повышается эффективность управления или сокращаются затраты на него, создается новое направление деятельности, открывается новый бренд и т. д.

Нужно помнить, что в перечне «Характерные нарушения законодательства о налогах и сборах», которые подготовила ФНС (его можно найти в Интернете) есть такой пункт, как «Необоснованное применение специальных налоговых режимов путем применения схем дробления бизнеса». Доказать деловую цель не так-то просто – контролеры будут настаивать на ее отсутствии. Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что больше всего фискалов настораживает, когда у компаний: одно и то же руководство и сотрудники; владельцы фирм находятся в родственных отношениях; у второй организации нет своего офиса, складов, производственных помещений, сайта и других признаков жизнедеятельности; фирмы находятся по одному адресу. И, конечно, еще одна причина, по которой ревизоры сочтут дробление искусственным, – это создание новой компании перед приближением максимальных значений, которые дают право на применение спецрежимов (УСН или ЕНВД).

Также разделение признается незаконным в случае, если фискалы, а затем и арбитры, не увидят реальной причины для создания взаимосвязанных компаний, которые ведут одну и ту же деятельность; установят наличие у «исходной» компании возможности самостоятельно вести бизнес (достаточное количество персонала, производственных мощностей и т. д.); выявят формальное оформление документов; узнают об отсутствии у созданных организаций производственных расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 23 января 2015 года № 304-КГ14-7139, на которое ссылается ФНС, сделаны следующие выводы. У компании отсутствовала реальная необходимость в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной с ней территории, не имеющих собственных производственных площадей, оборудования, транспорта и представляющих собой единый комплекс. В итоге ВС признал дробление искусственным – с целью занижения численности работников путем распределения их на несколько организаций и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима.

При дроблении бизнеса нужно действовать, что называется, от обратного, чтобы избежать признаков искусственного дробления бизнеса. Надежнее, чтобы компании занимались разными видами деятельности, а организация не должна нести расходы за контрагента. В таких ситуациях суды признают схему дробления недоказанной (см., например, постановление АС Уральского округа от 16 декабря 2015 г. № Ф09-9548/15).

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>