Когда банк может начать переводить деньги компании?

Всем известно, что в определенных случаях (напр., п. 2, п. 3 ст. 76 НК РФ) налоговики имеют право приостанавливать операции компаний по банковским счетам (пп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ). Например, деньги фирмы могут быть заблокированы, если размер начисленных предприятию санкций превышает стоимость его имущества (пп. 2 п. 10 ст 101 НК РФ). В этом случае ревизоры используют свое «блокирующее» право как обеспечительную меру, чтобы задержать в компании хотя бы те деньги, которые у нее есть.

Такие действия вызывают у предприятий не только «море» негатива, но и огромное количество вопросов. В частности, предприниматели задумываются: каким же способом можно признать решение о приостановлении операций по счетам недействительным или хотя бы на время приостановить его действие и не дать налоговикам «пустить» эти деньги на выплату недоимок и санкций? Как показывает практика, для этого находится достаточно много причин. Но оправдывают себя далеко не все из них. Поэтому предлагаю сначала рассмотреть некоторые «выигрышные» основания, а потом – те, полагаться на которые не стоит.

Победоносные аргументы

Итак, согласно закону, арбитры могут признать решение налоговиков недействительным из-за несоблюдения ими порядка блокировки счета (п. 10 ст. 101 НК РФ). Это может случиться, если, например, инспекторы, в нарушение статьи 69 и 70 Налогового Кодекса РФ, не выставят фирме требования об уплате санкций, для обеспечения выплаты которых были «заморожены» деньги. В этом случае считается, что контролеры нарушили процедуру принятия обеспечительной меры, прописанную в пункте 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового Кодекса РФ. Что, в свою очередь, может являться причиной для признания их решения недействительным (Определение ВАС РФ от 31 июля 2009 г. № ВАС-7277/09 и постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2009 г. по делу № А55-11389/2008).

Среди других «выигрышных» оснований можно назвать отсутствие у ревизоров четких доказательств того, что фирма действительно не может оплатить начисленные ей суммы. В этом случае арбитры, как правило, склоняются к тому, что столь радикальная мера не оправдана (Определение ВАС РФ от 27 августа 2010 г. № ВАС-11208/10 по делу № А76-16890/2009-35-448, постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 г. № Ф09-3642/10-С3 по делу № А76-16890/2009-35-448).

Клин клином не вышибают

Но намного больше вопросов возникает тогда, когда фирмы пытаются, что называется, «выбить клин клином». И на «блокирующие» обеспечительные действия налоговиков ответить другими обеспечительными мерами – например, приостановить то решение контролеров, в связи с которым был заблокирован счет. Тогда, по мнению бизнесменов, деньги «разморозятся» автоматически. То есть постановление арбитража о том, что инспекторы теперь сами же не могут использовать заблокированные деньги для взыскания налогов, штрафов или пеней, автоматически отменяет блокировку счета – рассуждают коммерсанты.

Увы, это не так. Попавшим в такую ситуацию предпринимателям арбитры, скорее всего, пояснят, что принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует о недействительности решения о приостановлении операций по счетам в банке. Ведь банк может возобновить движение средств, только получив от организации исполнительный лист, выданный на основании определения суда. В подтверждение своих выводов арбитры приводят высказывание «высших» судей, согласно которым под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание его недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным решением (п. 4 ИПП ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 и абз. 3 п. 29 ПП ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. по делу № А56-14350/2011).

Банк может поплатиться

Ну, а если сотрудники банка решат, что арбитражного постановления о принятии «контрмер» вполне достаточно для того, чтобы снова разрешить фирме переводить деньги, – они сильно подведут кредитное учреждение. Потому что тогда банк и компания разделят вину пополам.

Например, не так давно судьям из Томска и Тюмени пришлось разбираться в следующей ситуации. Инспекторы явились в компанию с проверкой. Результаты ревизии оказались для организации отрицательными. И чтобы мотивировать предприятие заплатить штраф, налоговики в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса приостановили операции по счетам, а также заблокировали движение электронных денег на общую сумму более 11 млн рублей. Компании такой подход показался несправедливым. И она решила не только обжаловать его в арбитраж (дело № А02-1146/2014), но и одновременно попросить судей приостановить действие решения, чтобы счета снова могли работать до рассмотрения спора по существу.

Служители Фемиды прислушались к просьбе компании, и решение, в связи с которым были приняты «блокирующие» обеспечительные меры, приостановили. А через некоторое время блокировка со счета фирмы была тоже сняла. Однако фирма не захотела ждать, и приступила к работе сразу же после приостановления «основного» решения.

Конечно же, такая вольность не ускользнула от внимания налоговиков. Они сразу заявили, что банк незаконно провел несколько расходных операций в то время, когда обеспечительные меры еще действовали. За такую вольность кредитная организация была оштрафована. И после того, как вышестоящая инспекция данное решение не отменила, представители банка обратились за помощью в арбитраж.

В суде банкиры не стали отрицать очевидное – перечисление денег в период блокировки счета действительно было. Однако представители истца сразу же указали, что они решили, что предписание инспекции можно больше не исполнять, потому что им разрешил это сделать суд! Ведь арбитры приостановили действие ограничений. А раз «блокирующее» решение не действует, то не действует и решение о его обеспечении. Соответственно, расходные операции можно возобновить – пришли к выводу банкиры.

Однако судьи как первой, так и апелляционной инстанции эту точку зрения не разделили. Они напомнили, что приостановление операций налогоплательщика действует с момента получения банком соответствующего решения ревизоров и строго до получения банком решения налогового органа об отмене данного приостановления (п. 6 и 7 ст. 76 НК РФ). При этом нигде в законе не указано, что кредитная организация вправе по какой-либо причине оставить данное решение без исполнения. Таким образом, подытожили арбитры, банк неправомерно возобновил расходные операции (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2014 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. по делу № А02-2219/2014). Более того, апелляционные судьи отдельно указали, что кредитная организация уж слишком расширительно истолковала «освободительное» определение суда. Ведь на самом деле в нем было сказано, что приостанавливается только действие того решения инспекции, согласно которому налогоплательщик «привлекается к налоговой ответственности». Никаких других допущений, подчеркнули апелляционные арбитры, в том решении не было.

Но представители истца сочли такие выводы незаконными и решили обратиться в кассацию. Однако окружные арбитры тоже отклонили доводы банка. Судьи снова пояснили: приостановление решения инспекции не означает, что обеспечительные меры, выбранные инспекторами для гарантии исполнения приостановленного решения, тоже отменяются. По сути возобновление операций по счетам истца фактически означает вывод средств со счетов в банке. И, как следствие, намеренное создание условий, при которых будет затруднено либо невозможно исполнение решения налоговиков. Подобные действия банка нарушают баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов государства.

В довершение всего, кассационные арбитры выразили полное согласие с апелляционными судьями в том, что сам факт запрещения налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию задолженности ни в коем случае не является основанием для возобновления кредитной организацией движения средств по счетам. Кроме того, служители Фемиды отметили, что ни банковское, ни налоговое законодательство не содержит норм и положений, на основании которых банк был бы вправе, при наличии действующего решения инспекции о приостановлении операций, самостоятельно возобновлять работу по платежным поручениям провинившейся компании (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. по делу № А02-2219/2014).

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>