Какие решения принимали суды в апреле 2016 года

08.06.2016

В после время во властных структурах вновь обсуждается тема слияния арбитражных судов с судами общей юрисдикции. Эксперты предупреждают, что такая реформа приведет к катастрофическим последствиям – качество рассмотрения налоговых споров может резко упасть. В публикуемом обзоре служители Фемиды пока еще «на высоте», демонстрируя объективность, непредвзятость и профессионализм.

Компании выиграли

Неучтенное авто

Предприниматель из Ростовской области решил оспорить в суде решение инспекции о начислении ЕНВД и штрафов. Фискалы ссылались на то, что в декларации коммерсант неверно отразил показатель «количество автомобилей, используемых в деятельности», а именно: не учел в нем принадлежащее ему авто. Предприниматель в свою очередь настаивал, что не использовал спорное транспортное средство в предпринимательской деятельности в силу объективных причин. Доказательств обратного инспекция не представила. В итоге суд встал на сторону коммерсанта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. № Ф08-2337/2016 по делу № А53-19596/2015).

Помощь ветеранам

Выплаты, носящие социальный характер, вознаграждением работников не являются, трудовыми договорами не предусмотрены, не являются стимулирующими, не зависят от трудового вклада, квалификации сотрудников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не носят систематический характер, а потому включать их в базу для начисления страховых взносов не нужно. Такой вывод суда позволил компании выиграть спор (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2016 г. № Ф01-1060/2016 по делу № А28-1252/2015). Организации удалось доказать, что она не обязана платить взносы с суммы выплаченной ветеранам материальной помощи.

Банк, который «лопнул»

И вновь спор о перечислении денег через «лопнувший» банк. Дело обстояло так: средства были списаны с расчетного счета общества, однако они не были перечислены в ПФР в связи с отзывом у кредитного учреждения лицензии. Общество обратилось в Фонд с заявлением о признании сумм страховых взносов оплаченными. Однако получило отказ. Тогда коммерсанты пошли в суд. И арбитры встали на сторону фирмы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. № Ф05-4322/2016 по делу № А40-82063/15).

По вине инспекции

Столичной компании удалось доказать в суде причинение ей убытков налоговой инспекцией. Организация настаивала: из-за того, что ИФНС представила недостоверную информацию о наличии у фирмы задолженности по налогам и сборам, организации было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя.

Арбитры встали на сторону предпринимателей: они установили, что факт предоставления ревизорами недостоверных сведений подтвержден. А значит, компания понесла убытки, ведь уплаченную госпошлину ей не вернули, несмотря на отказ в выдаче лицензии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. № Ф05-4590/2016 по делу № А41-40909/15).

Отмена приказа

Компании из Свердловской области ФСС отказал в предоставлении скидки к страховому тарифу. Причиной этого контролеры назвали неуплату организацией взносов за предыдущий период. Кроме этого ревизоры начислили обществу страховые взносы и пени. Компанию это не устроило, и она отправилась оспаривать решение ФСС в суд. Арбитры посчитали, что ФСС не представил доказательств несвоевременной уплаты страховых взносов за предыдущий период. Судьи решили, что порядок и основания отмены уже предоставленной скидки, а также установление надбавки к страховому тарифу в текущем году законом не предусмотрены. А значит, контролеры не имели права отменять уже изданный приказ о предоставлении компании скидки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. № Ф09-2956/16 по делу № А60-39616/2015).

Компании проиграли

Без фамилии

Законодательство предоставляет право инспекциям привлекать экспертов при проведении проверок, а отсутствие фамилии специалиста в постановлении о назначении экспертизы не может являться основанием для признания его незаконным. Такие выводы суда не позволили выиграть спор компании, которая просила признать недействительным постановление ИФНС о назначении почерковедческой экспертизы (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. № Ф03-956/2016 по делу № А51-11431/2015).

Сверх лимита

Предпринимателю из Амурской области по результатам проверки инспекция доначислила НДФЛ, НДС, земельный налог, пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов. Коммерсант попытался оспорить решение в суде, но у него это не вышло. Служители Фемиды решили, что факт создания искусственного документооборота, формальный характер расчетов между контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды подтвержден (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. № Ф03-395/2016 по делу № А04-6694/2015). Суды согласились с ревизорами, что доходом от предпринимательской деятельности признаются и средства, которые были сданы в банк через инкассаторов.

На новое рассмотрение

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 года № Ф09-1170/16 по делу № А60-10577/2015 можно отнести к разряду проигрышных. Общество судилось с бывшим директором и просило арбитров взыскать с него убытки. Организация ссылалась на то, что экс-руководитель неправомерно перечислял средства третьим лицам. Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, и постановил взыскать с директора внушительную сумму убытков (больше 20 миллионов рублей). Однако бывший руководитель подал кассационную жалобу, и арбитры решили передать дело на новое рассмотрение. По их мнению, нижестоящий суд не учел, что само по себе перечисление предоплаты по договорам с контрагентами не подтверждает незаконность действий бывшего директора. Так что дело суд будет рассматривать заново, и вряд ли решение будет вновь в пользу компании.

Доказанные нарушения

Столичная фирма попыталась оспорить постановление Роспотребнадзора о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Дело было в том, что контролеры нашли в компании такие нарушения, как реализация товаров без данных о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке и на этикетках. Оспорить этот вывод компании не удалось – суд счел доказанным факт правонарушения. Однако есть и хорошая новость. Арбитры посчитали, что оснований для применения максимального размера штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств у ревизоров не было. В итоге они снизили размер назначенного штрафа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. № Ф05-4334/2016 по делу № А40-182016/15).

Раздельный учет

Компании из Ставропольского края инспекция начислила налог на прибыль, ссылаясь на необходимость распределения внереализационных расходов (процентов по займам): делать это нужно пропорционально доходам от видов деятельности, облагаемых по разным ставкам. Дело было в том, что заемные средства общество расходовало как на сельскохозяйственную, так и на иную деятельность. Организация попыталась оспорить решение инспекции в суде, но у нее это не вышло. Арбитры сочли, что общество нарушило требование о раздельном учете различных видов деятельности в части учета внереализационных расходов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. № Ф08-1707/2016 по делу № А63-3264/2015).

Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное