Мировое соглашение с налоговой: реальность или фантастика?

Мировое соглашение, или мировая сделка – это договоренность, которую достигают стороны в ходе спора, устраняя все неопределенности в своих отношениях. Ее итогом, как правило, является то, что каждая сторона идет на какие-то уступки.

Разрешать налоговые споры можно в соответствии с НК и Арбитражным процессуальным кодексом. Организация имеет право обжаловать в суде вынесенное инспекцией решение, а последняя может обратиться к арбитрам с ответным иском о взыскании штрафов и пеней с компании (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). В АПК РФ есть статья для урегулирования экономических споров, которая разрешает примирение сторон на любой стадии конфликта и при исполнении судебного акта. Тем не менее, нельзя утверждать, что судебная практика в этом вопросе сложилась однозначная.

Статья 49 АПК РФ указывает, что «мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Это означает, что государственный орган не имеет права превышать полномочия, предусмотренные нормативными актами. НК не дает право инспекциям заключать мировое соглашение или уменьшать сумму взыскиваемого налога.

Примеры из практики

Вывод об отсутствии такого права был ярко продемонстрирован в Восточной Сибири. Тогда налоговая инспекция требовала от госпредприятия выплаты всей суммы недоимки, но в итоге дала добро на рассрочку платежа. Утверждение мирового соглашения выносилось арбитражным судом. В дальнейшем постановлением ФАС решение было отменено. Суд аргументировал это тем, что право инспекции на заключение мирового соглашения не предусмотрено Налоговым кодексом.

Но есть пример с абсолютно противоположным выводом из Московской области: компания предъявила иск инспекции, требуя вернуть излишне уплаченные налоги и оплатить проценты за просрочку возврата. Результатом спора стало заключение мирового соглашения, по условиям которого ИФНС была обязана вернуть сумму переплаты в течение месяца, а проценты организация простила.

Такой исход, однако, никак не повлиял на дальнейшую судебную практику. Видимо потому, что в бюджет не поступили дополнительные средства, более того – расходы его увеличились.

Беспрецедентный случай

Следующая история наглядно иллюстрирует, что и налоговая, и организация пошли на взаимные уступки, а в итоге компания осталась только в плюсе.

В 2012 году произошел беспрецедентный случай с постановлением Президиума ВАС. Шел затяжной процесс, перевес был то на одной, то на другой стороне. В итоге налоговая и компания заключили мировое соглашение. Точку зрения инспекции подтвердили первые две инстанции, тогда как ФАС Московского округа поддержала организацию. Предметом спора был порядок признания доходов в широко используемых бонусных программах. Организация занималась заключением контрактов с ретейлерами, которые участвовали в специальной программе, «подогревающей» интерес к их продукции. Покупатель, который выражал желание поучаствовать в программе, заполнял анкету и получал бонусно-накопительную карту. Ее выпускала компания-организатор. Получить карту можно было при совершении покупок у партнера компании; на нее начислялись баллы. Их количество было прямо пропорционально сумме покупки. За бонусы покупатель получал поощрительный подарок от организатора. При этом ретейлер продавал товар по одинаковой цене и участникам программы, и обычным покупателям. Реализуя товар держателям карт, ретейлер перечислял часть скидочных денег организатору, а тот, в свою очередь, приобретал на них поощрительные призы.

Проблема заключалась в том, как расценивать средства, которые получало общество-организатор от компании-ретейлера. Организация считала это предварительной оплатой в пользу участников бонусной программы за поощрительные товары. В соответствии с нормами Налогового кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ), предоплату не учитывают в составе доходов в момент ее получения. На основании этого организация отражала ее в составе доходов в момент, когда поощрительные товары реализовывались или когда списывались баллы, – примерно через три года после фактической уплаты. Такие операции вызвали возмущение инспекторов, они посчитали, что в реальности организация оказывала маркетинговые услуги ретейлерам. Проводились мероприятия по повышению узнаваемости программы среди потенциальных покупателей, стимулировался интерес потребителей, их мотивировали неоднократно приобретать товар компании-ретейлера, выпускались буклеты с информацией о программе, призах и спецпредложениях. При этом вручение поощрительных призов было лишь способом достижения высоких продаж. Получается, что размер вознаграждения зависел от объема продаж, трат на покупку, хранение и доставку призов. А значит, посчитала налоговая инспекция, все эти расходы понесены за маркетинговые услуги.

Была проведена выездная проверка. По ее результатам инспекция начислила компании налог на прибыль плюс соответствующие пени и штрафы с перечисленных компаниями-ретейлерами сумм. Возник спор; наконец, инспекторы и коммерсанты пришли к компромиссу: первые обязуются не начислять дополнительные пени с момента вынесения решения и вплоть до официального примирения сторон, а вторая – уплатит налог на прибыль, все штрафы и пени на момент вынесения решения.

То есть все примеры показывают, что прецеденты мировых соглашений с налоговиками есть, однако еще непонятно, станет ли повседневной практикой заключение подобных сделок. Вероятно, такую возможность ИФНС будет рассматривать как запасной вариант. К примеру, если позиция ревизоров неоднозначна и влечет за собой большие расходы для бюджета страны.

Очевидная выгода

Выгода заключения мирового соглашения для компаний очевидна: примирение сторон позволяет организации избежать уплаты пени с момента вынесения решения до дня заключения перемирия, а в обмен – уплатить налоги и штраф.

Основная проблема для распространения практики института мирового соглашения заключается в том, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует подобный термин (в отличие от АПК РФ), и судами однозначно не разрешен вопрос с наличием у районных либо территориальных инспекций необходимых полномочий.

Итак, можно сказать что в законодательстве существует принципиальная возможность разрешать споры с инспекцией, когда две стороны идут на примирение. Однако говорить о том, что заключение мировых соглашений в ближайшее время станет стандартной практикой, было бы некорректно. Скорее всего, такое примирение – исключение из правил, которое обусловлено спецификой спора (в частности, если есть неоднозначность правовой позиции ИФНС), либо спецификой организации – например, если компания является крупнейшим налогоплательщиком. Поэтому нельзя утверждать, что количество мировых соглашений, в том числе и с налоговиками, будет расти.

Отмечу, что в настоящее время появилось новое направление для заключения мировых соглашений – это оспаривание кадастровой стоимости недвижимости. Практика складывается так, что пока дело рассматривается в суде, владельцы недвижимости не торопятся с уплатой налогов по явно завышенной кадастровой стоимости. ИФНС начисляет пени, которые после вынесения решения суда о снижении кадастровой стоимости объекта необходимо также снижать (поскольку решения об изменении цены выносятся на дату составления экспертного отчета либо отчетного периода – например, с 1 января такого-то года). И я считаю, что в этом вопросе институт мировых соглашений с ИФНС может обрести «второе дыхание».

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>