Счет заблокирован, банк «лопнул»: что с налогами?

13.05.2016

Что делать компаниям, которым налоговики заблокировали единственный счет в банке, более-менее понятно – исправлять допущенные нарушения и ждать разблокировки. А вот вопрос о том, как уплатить налоги в случае, если у банка, на заблокированном счете которого находятся все средства организации, отозвали лицензию, пока остается без ясного ответа. Правительство, отклонив поправки в Налоговый кодекс РФ, снимающие запрет на открытие такими компаниями новых расчетных счетов, окончательно замкнуло круг. Разомкнуть его каждый пытается на свой лад. Есть ли выход из безвыходной ситуации?

Банк России продолжает «зачистку» рынка кредитных организаций. Действия регулятора настолько интенсивны и радикальны, что даже Министерство финансов, славящееся своим жестким подходом к разного рода нарушениям, просит его поумерить пыл. Но лицензии продолжают отзывать. В неделю – от одной до пяти новых «жертв».

В налоговом тупике

Что касается налоговых инспекций, то они, как хороший холодильник, не устают замораживать счета проштрафившихся налогоплательщиков. Благо, поводов предостаточно – от неуплаты налога до непредставления электронной квитанции о приеме документов из инспекции (например, уведомления о вызове в ИФНС или требования представить документы). Не исключено, что в ближайшее время у инспекторов появится еще несколько «мотиваторов».

Что касается компаний, то ни одна из них не застрахована от попадания в ситуацию, именуемую в народе «стечением неблагоприятных обстоятельств», а на языке юристов – «правовой коллизией»: единственный расчетный счет заблокирован, а лицензию у банка отозвали. Другого счета у налогоплательщика нет. Он имеет желание снять претензии проверяющих, уплатив все налоги до последней копейки, но не имеет возможности. Он бы с радостью открыл новый счет, но не имеет права. С 1 января 2014 года при приостановке операций по счету компании в одном банке, другим банкам запрещено открывать этому юрлицу новые счета (п. 12 ст. 76 НК РФ). До указанной даты подобный запрет распространялся лишь на тот банк, в котором был открыт заблокированный счет.

Фактически же такая компания вообще лишена возможности продолжать свою деятельность, поскольку кроме госказны есть еще и контрагенты, которые ждать у моря погоды не будут. В общем, замкнутый круг, тупик, из которого не видно выхода.

Обратите внимание

Если налоговая инспекция вынесет решение о приостановлении операций по счетам организации, то банк не вправе открыть организации не только новые счета, но и вклады либо депозиты. Данное положение действует с 6 декабря 2014 года (п. 12 ст. 76 НК РФ).

Свет в конце тоннеля забрезжил было осенью прошлого года, когда по инициативе бизнес-омбудсмена Бориса Титова был разработан законопроект о снятии вышеупомянутого запрета для компаний, оказавшихся в описанной ситуации. Инициатива была согласована с Центробанком, документ направили для ознакомления в правительство и… В начале этого года свет погас, поскольку правительство инициативу забраковало. Мотивировка: снятие запрета на открытие счетов в других банках может привести к снижению контроля за деятельностью компаний со стороны регулятора. «Правовая коллизия» осталась на своем месте.

Запасной выход

Обойти запрет попавшей в патовую ситуацию компании в высшей степени проблематично, поскольку еще не лопнувшим банкам с действующей лицензией не нужны лишние неприятности в виде крупных штрафов. У них имеется возможность проверить, есть ли у потенциального клиента заблокированные счета в других кредитных организациях. Проверка проводится через специальный информационный ресурс на сайте налоговой службы. Она включена в процедуру при открытии счета и проходит в автоматическом режиме. Какой-то отдельной процедуры для тех, чьи счета были заморожены в банках, лишенных лицензий, не предусмотрено.

В четырех банках, куда корреспондент «ПБ» обратился за разъяснениями, предложили следующий вариант – попытаться договориться с ФНС о том, чтобы уплата налогов была произведена с личного счета гендиректора фирмы.

В налоговом ведомстве вроде бы не видят в таком подходе ничего противоестественного. Дескать, обязанность по уплате налоговых платежей может быть исполнена как самим налогоплательщиком, так и его законным или уполномоченным представителем. Но все это, опять же, в неофициальных беседах.

В нескольких московских ИФНС заявили, что о подобном «свободомыслии» представителей головного ведомства им ничего не известно, и в этом случае представителям компании нужно подать в инспекцию просьбы зачесть платеж, которую инспекторы обязаны согласовать с вышестоящей инстанцией. Сколько на это уйдет времени – не известно.

В двух банках (опять же, «не под диктофон») признались, что подобные операции по перечислению налогов за компанию ее руководителями уже проводили. При этом топ-менеджерам организаций пришлось представить в банк документы, подтверждающие директорские полномочия и решение инспекции о приоста­новлении операций в обанкротившемся банке. В платежном поручении был указан период платежа, реквизиты компании и вид налога.

Не попасть в западню

Так что же, выход из проблемной ситуации, хоть и очень узенький, найден? Увы, такая «альтернатива» может оказаться очередным тупиком, если не западней. Поскольку все упирается в слово «договориться», поскольку никаких официальных разъяснений на сей счет нет.

В банке гендиректору придется доказать, что он уплачивает налоги  не из своих собственных средств. Не исключено, что факт принадлежности перечисленных в уплату налогов средств именно организации, а не физлицу, придется доказывать в суде. «Экономично», не правда ли? Учитывая пошлину и затраты на судебных представителей.

Но и успешно справившимся с этой задачей не стоит расслабляться, поскольку возглавляемую им компанию ИФНС может обвинить в неоприходовании выручки и нарушении кассовой дисциплины. Так или иначе, повышенное внимание банковских «спецов» из отдела комплаенс-конт­роля гендиректору обеспечено: попросят подтвердить происхождение денег.

«Обострение» по этой части может наступить в июне текущего года, с даты окончания начатой президентом кампании по амнистии возвращенного в Россию капитала, выведенного ранее за пределы страны. Согласно предписаниям ЦБ РФ, при подозрениях в «отмывании» денежных средств банкиры, которым самим вряд ли захочется становиться «мальчиками для битья», смогут отказать в обслуживании и даже закрыть действующий счет (положение Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П). Предписания эти, с не особо четкими «критериями подозрительности», могут применяться к любой категории клиентов, будь то физлица, компании или индивидуальные предприниматели. Что касается документов, которые станут достаточным основанием для подтверждения законности дохода, то их перечень банки также будут вольны определять согласно правилам своего внутреннего «противолегализационного» контроля. Помимо этого, банкиры обязаны проверять компании и по критериям «однодневности». С компаниями, у которых налоговые выплаты составляют менее 0,5 процента от оборота, уже сейчас проводится «воспитательная работа».

Обратите внимание

Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется статьей 23 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен в статье 20 Закона 395-1.

Вообще, в течение последнего времени ЦБ РФ заготовил для банков массу разно­образных «антиотмывочных» предписаний разной степени «экзотичности».

Чего стоит хотя бы указание приравнивать к подозрительным операциям практически любое снятие наличных денег со счета компании (дополнения предполагается внести в положение 375-П). То есть сомнительными станут такие законные трансакции, как снятие наличных с корпоративных счетов для выплаты дивидендов, операции по выдаче или возврату займов, расчеты между юрлицами на разрешенные законодательством суммы до 100 тысяч рублей.

В общем, об укреплении доверия между банками и их клиентами речи не идет, поскольку и над теми, и над другими висит дамоклов меч, причем над каждым свой. И на то, что банк и налоговая инспекция проявят какую-то особую лояльность при перечислении налогов за компанию ее гендиректором, особо рассчитывать не стоит.

Когда счетов много

Можно, конечно, советовать компаниям никогда ничего не нарушать и «держать яйца в разных корзинах», то есть иметь счета в разных банках. Но, во-первых, компаниям, угодившим в замкнутый круг, этот совет уже не поможет. А во-вторых, неприятности возможны и при наличии «резервных» счетов, открытых «про запас». Регулятор рекомендует банкам отключать дистанционное обслуживание (интернет-банкинг) счетов компаний, долгое время почти не «эксплуатировавшихся», но вдруг «оживших». По подозрению в том, что эти «резервные» счета могут использоваться для вывода капитала, обналичивания, ухода от налогов и прочих противозаконных деяний. Признаки «дремлющих» счетов до момента использования: списание не более 3 млн рублей в месяц, нерегулярный характер операций, пресловутая минимальная – не более 0,5 процента от оборота – доля налоговых платежей. А если уж открывшая их компания располагает минимальным уставным капиталом, не находится по юридическому алдресу, а ее учредитель является одновременно директором и/или главбухом, это еще более усугубит проблему.

Возобновлять дистанционное обслуживание отключенного клиента банкам рекомендуется только при личном обращении руководства и одновременном обновлении сведений о таком клиенте, включая его владельца и бенефициара. Компания при этом должна представить в банк выписки с банковских счетов в других банках об оплате коммунальных платежей и аренды помещений, документы об уплате налогов как минимум за последний отчетный год. То есть круг опять так и норовит замкнуться.

Немного арбитражной практики

Если же взглянуть на проблему шире и обратиться к уже набившей оскомину теме якобы нарочитой уплате налогов через проблемный банк, то и здесь утешительного мало. Налоговики, как и прежде, смотрят на налогоплательщиков, у которых платежи «застряли» в банке по причине отзыва лицензии, отнюдь не как на заложников ситуации, коими они по сути и являются, а как на злоумышленников. Даже сейчас, когда «проблемным» в одночасье может стать любой банк. И когда проблемы его не были видны до самого последнего момента. Такие взаимоотношения приводят к судебным разбирательствам, иногда весьма нестандартным. Приведем несколько примеров.

С опережением графика

18 июля компания представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал с суммой налога к уплате 1,4 млн рублей и направила в банк платежные поручения на 2,5 млн рублей. Платежные поручения исполнены не были. 25 июля у банка была отозвана лицензия.

Инспекция направила компании требование об уплате налога. Компания оспорила требование в суде, поясняя что инспекция включена в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем инспекция подтвердила наличие претензий именно к банку, а не к налогоплательщику.

Суд первой инстанции удовлетворил требование компании, указав что на дату направления платежных поручений в банк лицензия отозвана не была, и на счете компании имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налога.

Апелляция признала правоту инспекции, акцентировав внимание на том, что вообще-то компания должна была уплатить НДС поэтапно: до 20 июля – 461 тысячу рублей, до 20 августа – 261 тысячу, до 22 сентября – 461 тысячу. Но вдруг решила платить досрочно и в размере, существенно превышающем сумму налога, исчисленного в налоговой декларации за II квартал, чего ранее не делала. А досрочная уплата налога в размере, превышающем обязанность по уплате, через проблемный банк, а также при наличии других счетов не является основанием для признания задолженности исполненной.

Кассационная инстанция – АС Центрального округа – своим постановлением от 25.03.2016 № Ф10-227/2016) также отклонила довод налогоплательщика о том, что задолженность по спорным платежным поручениям включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

«Включение налогового органа в реестр кредиторов банка не свидетельствует об исполнении обществом обязательств по уплате налоговых платежей в сумме и за период, которые указаны в оспариваемом требовании», – резюмировал суд.

Подобная правовая позиция прослеживается в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009, а также в постановлениях ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-106519/12-20-557 и от 17.09.2012 по делу № А41-25479/11; ФАС Уральского округа от 10.10.2012 № Ф09-8638/11 по делу № А50-3115/2011.

Тем не менее, есть практика, когда арбитры посчитали обязанность по уплате налога исполненной, а организацию признали добросовестной в ситуации, при которой платежные поручения на оплату налога были направлены после возникновения налоговой обязанности, но до наступления установленного законом срока (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу № А41-43375/10). В качестве доводов о признании добросовестности налогоплательщика послужила информация, что с данного счета организация в этом же периоде производила реальные расчеты с контрагентами и уплачивала налоги. Кроме того, налоговые органы не представили доказательств того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве у банка лицензии, о банкротстве банка и действовал с целью сохранения своего имущества путем создания видимости уплаты налогов. Тенденции в судебной практике таковы, что менее рискованным для налогоплательщика является перечисление с расчетного счета налоговых платежей, обязанность по уплате которых уже возникла. В противной ситуации налогоплательщик может быть признан недобросовестным, а перечисление налогов с расчетного счета в проблемном банке может расцениваться как попытка извлечения средств.

Не в ту очередь

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что банк, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 60 Налогового кодекса РФ, в мае-августе 2014 года задержал исполнение ряда инкассовых поручений по налоговым платежам (пеням), сославшись на приостановление инспекцией операций по счетам клиентов. Банк объяснил свои действия тем, что налоговики в своих инкассовых поручениях по пеням указали на пятую очередность списания. Тем не менее, инспекция привлекла банк к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Суды трех инстанций признали решение инспекции законным, разъяснив, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию налогов, сборов, штрафов и пеней и их перечислению в бюджет (абзац 3 пункта 1 статьи 76 НК).

Начиная с 2014 года при недостаточности денежных средств на счете соблюдается следующая очередность списания денежных средств:

  • в первую очередь – по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
  • во вторую очередь – по исполнительным документам на выплату выходных пособий и оплате труда;
  • в третью очередь – по платежным документам на расчеты по оплате труда, поручениям налоговых органов или фондов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов и взносов;
  • в четвертую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь – по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В период приостановления операций по счету налогоплательщика разрешены платежи первой, второй и третьей очереди, в том числе в этот период разрешено списание денежных средств в счет уплаты в бюджет платежей по поручениям налоговых органов.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 45 и пунктам 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке.

Таким образом, платежи в бюджет по поручениям инспекции подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, – в пятую очередь, пояснили судьи. При этом пени, принудительно взыскиваемые, должны взыскиваться в том же порядке и в той же очередности, что и сам налог (определение ФС РФ от 21.03.2016 № 307-КГ16-960).

Храните деньги в…

Безусловный вывод из всего вышесказанного, увы, пока только один: лучшим исходом для компании, конечно, является возможность вовремя забрать средства из проблемного банка, опираясь на достоверную информацию о внутренней ситуации в кредитной организации. Но подобными данными можно располагать только при наличии неформальных связей с руководством, в противном случае компании следует быть готовой к длительной процедуре ликвидации банка. Может ли суд признать факт отзыва лицензии незаконным? В теории – да. Однако в современных реалиях уповать на такое чудо не стоит.

В какой-то степени гарантированы от неприятностей компании, счета у которых (или даже один единственный) открыты в банках, надежность которых подтвердил сам регулятор.

Банк России принимает решение о признании кредитных организаций «значимыми» ежегодно на основании данных отчетности за очередной календарный год не позднее 1 апреля. Приказом от 17 марта 2016 г. № ОД-907 Банк России утвердил перечень значимых на рынке платежных услуг кредитных организаций. В списке по-прежнему (как в прошлогоднем) 51 организация, однако имеет место исчезновение из списка одних и появление других (по 9). Кроме того, многие банки сменили организационно-правовую фому на ПАО, что также учтено в новом списке.

В перечне появились

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»
ОАО «АБ “РОССИЯ”»
ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»
РНКБ Банк (ПАО)
ООО КБ «ПЛАТИНА»
АО «ГЕНБАНК»
АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО
АО «Севастопольский Морской банк»»
ООО НКО «Рапида»

Из перечня исчезли

ОАО «СКБ-банк»
ОАО «ВУЗ-банк»
ОАО Банк «Петрокоммерц»
ОАО «БАНК СГБ»
ОАО АКБ «Приморье»
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
ОАО «Банк “Екатеринбург”»
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»
ООО НКО «Дельта Кей»

Полный перечень надежных кредитных организаций

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»
ПАО «Балтийский Банк»
ООО «ХКФ Банк»
ОАО «МДМ Банк»
ОАО «АБ “Россия”»
ГПБ (ОАО)
ОАО «УБРиР»
ОАО «Банк “Санкт-Петербург”»
ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»
ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»
ЗАО «СНГБ»
ПАО «Дальневосточный банк»
ПАО «МИнБ»
«Запсибкомбанк» ПАО
ПАО «Совкомбанк»
ПАО Банк ВТБ
Ставропольпромстройбанк – ПАО
АО «АЛЬФА-БАНК»
РНКБ БАНК (ПАО)
ПАО КБ «Восточный»
ПАО АКБ «Связь-Банк»
ПАО «Сбербанк России»
ВТБ 24 (ПАО)
ОКЕАН БАНК (ПАО)
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»
ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»
ОАО КБ «Центр-инвест»
КИВИ Банк (АО)
ПАО «МТС-Банк»
ПАО «РОСБАНК»
ПАО «УРАЛСИБ»
АО «Банк Русский Стандарт»
ООО КБ «Платина»
АО «Генбанк»
АО КБ «Ситибанк»
ПАО «АК БАРС» БАНК
АКБ «Алмазэргиэнбанк»
ОАО АК «БайкалБанк»
АО «Тинькофф Банк»
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»
ОАО «Банк Москвы»
ПАО «Промсвязьбанк»
АО «Райффайзенбанк»
АО «Россельхозбанк»
ПАО «Крайинвестбанк»
АО «Севастопольский морской банк»
РНКО «Платежный Центр» (ООО)
ООО НКО «Рапида»
ООО НКО «Яндекс.Деньги»
ООО НКО «ПэйПал РУ»

Корреспондент «ПБ» Сергей Данилов

Практическая бухгалтерия

Данная статья опубликована в закрытом разделе портала «Практическая бухгалтерия». Конкретные бухгалтерские вопросы с примерами решений и экспертными мнениями - максимум полезной и нужной информации на одном портале.
Получите доступ >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Читайте также по теме:

Расходы на питание работников: учет и налогообложение

Расходы на питание вахтовиков

Бесплатное питание для сотрудников

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное