Нужно ли платить НДС с суммы страховки за неоплату товаров?

10.05.2016

В вопросе перечисления НДС с суммы страховки за неоплату товаров несколько подходов – Минфин и суды придерживаются разных мнений. Но в скором времени все может измениться – в законодательстве будет закреплена позиция КС РФ. Елена Селедцова, эксперт по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения группы компаний «Ю-Софт», рассказала, что именно поменятеся.

Поставщики могут несвоевременно отгрузить товар, покупатели – затянуть с оплатой, транспортные компании – перепутать пункты назначения. В работе может случиться все. Эти и другие факторы влияют в конечном итоге на прибыль. Чтобы в какой-то мере оградить себя от подобных потерь многие компании страхуют предпринимательские риски. Такая возможность установлена Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков организации или ИП – например, из-за нарушения обязательств контрагентами (п. 5 ст. 4 Закона, пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ). При наступлении страхового случая – например, несвоевременной оплаты товаров покупателем – страховая компания выплачивает организации возмещение. Для получателя эта сумма является доходом и облагается налогом на прибыль. А как быть с НДС? Включать страховку в налогооблагаемую базу или нет?

О чем говорит НК РФ

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, установлены в статье 162 НК РФ. Из подпункта 4 пункта 1 данной статьи следует, что налоговая база в целях исчисления НДС увеличивается на суммы полученных страховых выплат, если договорные обязательства предусматривают поставку товаров, реализация которых признается объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, за исключением случаев применения нулевой ставки. То есть из буквально прочтения нормы следует, что на сумму страхового возмещения нужно начислять НДС.

Еще в апреле 2015 года Минфин, отвечая на вопрос о применении подпункта 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ, пояснял, что суммы выплат облагаются НДС только у налогоплательщиков, указанных в пункте 5 статьи 170 НК РФ. К таковым, в частности, относятся банки и страховщики.

По мнению Минфина, в отношении компаний, определяющих базу по НДС в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 НК РФ (т. е. по отгрузке), нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ применяться не должны (письмо Минфина от 29 апреля 2015 г. № 03-07-17/24760). Но, к сожалению, ревизоры и отдельные арбитражные суды имели на этот счет противоположное мнение.

Позиция коммерсантов

По мнению поставщиков-страхователей, при получении возмещения стоимость отгруженных товаров не увеличивается на сумму полученного страхового возмещения; соответственно, обложение НДС приводит к перечислению в бюджет не части добавленной стоимости, а дополнительного платежа.

Один из таких поставщиков, не согласившись с доначислением ему НДС, дошел до Конституционного Суда РФ. Его доводы были основаны на том, что стоимость товаров, в связи с неоплатой которых получено возмещение, уже была включена в налоговую базу по НДС в периоде отгрузки товаров. Ревизоры же настаивали на том, что такой порядок предусмотрен статьей 162 Налогового кодекса РФ, и вынесли решение о доначислении соответствующей суммы налога, а также штрафа и пеней.

Коммерсант, не согласившись с результатами проверки, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС о привлечении его к ответственности.

ФАС Московского округа своим постановлением от 22 июля 2014 года № Ф05-7033/2014 по делу № А40-114274/13 оставил без изменения решение ревизоров о доначислении НДС. Апелляционная и кассационная инстанции с таким выводом согласились.

По мнению судов, увеличение налоговой базы по НДС на сумму страхового возмещения должно осуществляться в силу прямого указания в подпункте 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ. По мнению арбитров, тот факт что налогоплательщик уже исчислил и уплатил в полном объеме налог с операций по реализации товара после его отгрузки покупателю не имеет юридического значения, поскольку реализация и страховое возмещение имеют различную правовую природу. Следовательно, предъявленное требование уплаты НДС, по мнению судей, в каждом из этих случаев в отдельности соответствует закону.

Не согласившись, организация обратилась в Верховный Суд, который отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Тогда компания пошла в Конституционный Суд с жалобой о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

В своей жалобе организация ссылалась на то, что включение в налоговую базу сумм страховых выплат представляет собой повторное налогообложение операций по реализации товаров, при том что НДС, как косвенный налог, должен быть в силу его экономической природы переложен на конечного потребителя. Тем самым, по мнению общества, нарушается принцип равенства налогоплательщиков: те из них, кто использует механизм страхования рисков неоплаты товаров как способ обеспечения имущественных интересов, несет увеличенное налоговое бремя по сравнению с теми, кто прибегает к иным правовым механизмам (например, использует уступку дебиторской задолженности).

Вывод Конституционного Суда

В постановлении от 1 июля 2015 года № 19-П Конституционный Суд сделал вывод, что получение страховой выплаты по договору страхования предпринимательского риска не является поводом для обложения этой суммы НДС, поскольку в этом случае не возникает какой-либо дополнительной добавочной стоимости. По мнению КС, такой подход подтверждается нормой абзаца шестого подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которой не облагаются налогом на территории Российской Федерации операции по страхованию, в результате которых страховщик получает средства в порядке суброгации (от лат. subrogatio – замена, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб. – Прим. ред.).

Следовательно, взимание налога со страховой выплаты не имеет под собой экономического основания. Более того, вопреки конституционным требованиям оно фактически приводит к повторному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров. На основании вышеизложенного КС РФ сделал вывод о том, что положение подпункта 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ не соответствует Конституции РФ.

В связи с этим законодателю рекомендовано внести в законодательство изменения, исключающие возможность двойного налогообложения в случае, если поставщик товаров для защиты своих имущественных интересов использует договор страхования риска неисполнения покупателем обязательств.

До внесения надлежащих изменений положение подпункта 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ применяется с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Итогом борьбы компании за свои права явился законопроект № 968427-6. На момент верстки номера документ принят в первом чтении, получено положительное заключение правового управления и комитета по бюджету и налогам. Будем надеяться, что этот законопроект успешно пройдет все стадии и выльется в поправку к статье 162 Налогового кодекса.

Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное