Если предприниматель вправе не применять ККТ, то выданный документ должен быть БСО

Основание спора

Межрайонная ИФНС провела неналоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами и с использованием платежных карт. В ходе проверки также был проведен осмотр принадлежащих предпринимателю офисных, производственных, складских и торговых помещений. По результатам проверки налоговый орган выявил нарушение предпринимателем Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Предприниматель не использовал ККТ и бланки строгой отчетности при оказании услуги по ксерокопированию. Предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Полагая, что решение налогового органа нарушает его законные интересы, предприниматель обратился в суд.

Позиция налогоплательщика

Предприниматель утверждал, что своими действиями не мог нарушить Федеральный закон, потому что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, он имеет право не применять контрольно-кассовую технику.

Также предприниматель указал на тот факт, что приравненный к кассовому чеку документ был выдан покупателю.

Позиция налогового органа

Согласно сведениям из ЕГРИП, предприниматель занимается оказанием населению различных видов услуг (указанный код ОКВЭД при регистрации – 74.8). Также предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Копировально-множительные услуги, оказываемые предпринимателем согласно ОКУН (ОК 002-93), относятся к числу бытовых услуг.

От применения контрольно-кассовой техники освобождаются налогоплательщики ЕНВД при ведении предпринимательской деятельности, но с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).

В этом пункте прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика «вмененного» налога выдавать такие бланки только лишь по требованию покупателя в пункте 2 вышеуказанной статьи не содержится.

Налоговая инспекция указала, что выданный покупателю подтверждающий документ по способу изготовления, форме и содержанию не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности. Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Суд решил

Постановление Верховного Суда РФ
от 11 февраля 2016 года № 301-АД15-14856 по делу № А79-3757/2015

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения установлен постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Виды деятельности, в отношении которых организации и индивидуальные предприниматели могут не применять ККТ, установлены законом (п. 3 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).

Судьи уточнили, что осуществляемая предпринимателем, применяющим ЕНВД, деятельность по ксерокопированию за наличные денежные средства не подпадает под действие этого пункта. Также, по мнению судей, наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности.

Таким образом, услуги по ксерокопированию были оказаны предпринимателем без применения ККТ и без обязательной выдачи бланка строгой отчетности, а это значит, что предприниматель своими действиями нарушил требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Суд не поддержал предпринимателя.