Когда ликвидатора должника могут привлечь к ответственности

22.04.2016

В этой статье мы расскажем о двух судебных процессах, в которых податели исков требовали привлечь к ответственности ликвидаторов должников. Рассмотрим на какие моменты арбитры обращали внимание при вынесении решений.

Ликвидатор – лицо, на которое возложены обязанности по урегулированию процесса ликвидации общества.

На ликвидатора ложится ответственность за «примирение» с кредиторами (в рамках долга), реализацию активов ликвидируемого общества, предъявление иска должникам. Назначенный ликвидатор принимает на себя контроль над компанией, уплачивает долги, распределяет прибыль или резервный капитал среди членов компании соответственно с их правами.

Ликвидатор имеет непосредственную связь с банкротом и может контролировать последнего, то есть он является контролирующим должника лицом. А, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Главной задачей подателей судебных исков является доказательство причинно-следственных связей между действиями ликвидатора и наступившими последствиями.

Дело № 1. При подделке документов о ликвидации общества избежать ответственности не удастся

Налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ о ликвидации общества на основании поддельного заявления, в котором не содержалось достоверных сведений о задолженности перед контрагентом.

Судебное разбирательство началось с того, что некая компания задолжала своему контрагенту порядка 200 000 рублей. В добровольном порядке компания погашать задолженность не хотела, и тогда покупатель подал в суд. Суд выдал исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности.

Время шло, а общество-должник долг так и не возвращало. Единственным учредителем общества было принято решение о добровольной ликвидации общества. В налоговый орган поступило подписанное ликвидатором общества заявление по форме Р16001, в котором содержалось подтверждение о завершении расчетов с кредиторами и соблюдении порядка ликвидации. На основании решения межрайонной ИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества.

Узнав о ликвидации компании-должника, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков как с учредителя фирмы, так и с его ликвидатора в солидарной доле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11 указал на то, что порядок ликвидации юридического лица, установленный Гражданским кодексом, не может считаться законным в случае, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судьи установили, что ликвидационный баланс общества был составлен без учета обязательств перед покупателем. Об этом, безусловно, было известно как единственному учредителю общества, так и его ликвидатору.

Доказано, что уведомление о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган 24 июля 2013 года, а 27 ноября 2013 года было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором была указана нулевая кредиторская задолженность. При этом решение суда о взыскании денежных средств в пользу покупателя было вынесено 19 сентября 2013 года.

В данном случае учредитель общества и его ликвидатор действовали согласованно, преследуя цель уклонения общества от выплаты долга и возмещения убытков покупателю.

Суд указал на злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса. А лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Решением суда требование покупателя было удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. № Ф10-3811/2015 по делу № А68-2408/2014).

Дело № 2. Незаконные действия ликвидатора кредитора нужно доказать

Кредитор обратился в суд с требованием привлечь ликвидатора должника к субсидиарной ответственности за то, что тот при составлении ликвидационного баланса «забыл» указать долг.

В этом судебном деле развитие событий приняло другой оборот.

На внеочередном собрании акционеров было принято решение о ликвидации компании. Налоговым органом было вынесено решение по ранее принятому заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Позднее ликвидатор общества представила бухгалтерскую отчетность и промежуточный ликвидационный баланс. Согласно этим документам, задолженность у общества отсутствовала.

Узнав о ликвидации общества, кредитор подал заявление в суд о привлечении ликвидатора к ответственности. Основанием для подачи такого заявления стал вывод о том, что ликвидатор, зная о наличии у компании задолженности по обязательным платежам в сумме более 30 млн рублей, представила в налоговый орган документы, по которым задолженность у компании отсутствовала.

Также кредитор указал на тот факт, что в связи с прекращением деятельности должника были уничтожены все документы о финансово-хозяйственной деятельности компании. Поэтому невозможно было проверить, перечислены ли денежные средства по расчетным счетам от должника, а также была, затруднена процедура по формированию и реализации конкурсной массы.

Арбитры установили, что ликвидатор, как полагается по процедуре банкротства, представила необходимые документы должника: бухгалтерскую отчетность; листы записи и выписок из ЕГРЮЛ, налоговые декларации, справки банков о закрытии расчетных счетов; документацию о расторжении договоров аренды; судебные акты; расчеты по уплаченным страховым взносам. В соответствии с представленной справкой из налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности у общества по уплате обязательных платежей не имелось.

Таким образом, ликвидатор проверила, что задолженность перед бюджетом и перед другими кредиторами отсутствовала, а значит, ее действия при проведении процедуры ликвидации были совершены с должной осмотрительностью, в полном соответствии с законодательством.

Кроме этого, добросовестность действий ликвидатора подтверждает тот факт, что ни одним юридическим или физическим лицом из числа кредиторов не было подано заявление о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд указал на право кредитора должника самостоятельно запросить в налоговом органе бухгалтерскую отчетность ликвидируемой компании и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что кредитором не представлено достаточно доказательств вины ликвидатора в том, что уничтожение документации привело к невозможности удовлетворения всех требований кредитора, арбитры отказали в удовлетворении судебного иска. Основанием для отказа стал вывод об отсутствии условий, необходимых для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. № Ф05-4387/2015 по делу № А41-45286/2014).

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA