Создание взаимозависимого общества не доказывает уход от налогов

Основание спора

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества и по ее результатам привлекла общество к налоговой ответственности за несвоевременную и неполную уплату налога на прибыль, НДС и за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС. Решением налогового органа обществу доначислены налоги, штрафы и пени в общей сумме 3 284 275 рублей. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку была создана схема «дробления бизнеса» с целью применения налогоплательщиком и вновь созданным обществом упрощенного режима налогообложения. Не согласившись с выводом инспекции, общество обратилось в суд.

Позиция налогоплательщика

Налогоплательщик и созданное общество ведут различные, независимые друг от друга виды деятельности в сфере торговли и поэтому удовлетворяют всем признакам самостоятельных юридических лиц.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году, а другое юридическое лицо, которое, по мнению налоговой инспекции, является подконтрольным, было создано только в 2011 году.

Как отмечает налогоплательщик, создание отдельной компании потребовалось для упрощения контроля и документооборота с компанией – поставщиком (о создании отдельного общества, которое занималось бы только оптовой торговлей, попросил поставщик).

При этом сам налогоплательщик является официальным представителем (дилером) поставщика, а созданная компания занимается только оптовой торговлей.

Главной задачей создания второй фирмы было сохранение и долгосрочное развитие деловых связей с поставщиком.

Общество вело оптовую торговлю в 2011 году, но только до момента создания дополнительной компании.

После создания новой фирмы общество оптовой торговлей не занималось, и все договоры поставки с поставщиками и покупателями были расторгнуты. Данные факты, подтверждаются документами бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, спорное предприятие осуществляло только ту деятельность, для которой оно и было создано.

Таким образом, общество и созданная им компания осуществляют различные, независимые друг от друга виды деятельности в сфере торговли.

Деятельность налогоплательщика не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Дробление бизнеса было обусловлено только развитием коммерческих связей и упрощением хозяйственной деятельности.

Позиция налогового органа

Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик преднамеренно «раздробил» свой бизнес на два взаимозависимых общества для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога на прибыль и НДС.

Довод налоговой инспекции подтверждается тем, что обе фирмы использовали один и тот же контрольно-кассовый аппарат, IP-адреса совпадают и используются по месту нахождения проверяемого налогоплательщика. У обеих фирм совпадают директора, бухгалтер, телефоны, адреса электронной почты, а значит, была создана система подконтрольных расчетов с поставщиками.

Еще одним доводом стал тот факт, что оплата товара покупателями производилась на счета налогоплательщика без указания отдельных хозяйствующих субъектов.

Суд решил

Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2015 г. № Ф09-9548/15 по делу № А60-12924/2015

Судами установлено, что налогоплательщик с 2009 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В проверяемом периоде общество вело розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах и оптовую торговлю мясом птицы.

В связи с требованием основного поставщика общество создало вторую фирму, которая также применяла УСН, но основным видом деятельности была «Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы» (ОКВЭД 51.32).

При этом при создании и регистрации вновь созданной фирмы налоговая инспекция не указала на одинаковые данные, а значит, приняла ее как самостоятельного налогоплательщика.

Судьи указали на то, что похожее наименование фирмы, а также один и тот же директор сами по себе не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, поскольку вторая компания являлась самостоятельным экономическим субъектом, вела учет своих доходов и расходов, исчисляла налоги и представляла налоговую отчетность.

Материалами дела доказано, что проверяемая фирма вела деятельность по закупке товаров у поставщика в качестве дилера, а спорная компания занималась только реализацией этих товаров через розничную и оптовую сети.

Общество и созданная фирма использовали для своей деятельности разные офисные и складские помещения, заключая с арендодателями договоров отдельные договоры по каждой фирме. Арендная плата поступала с разных расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров.

При этом доказательств подконтрольности компаний налоговой инспекцией не представлено. При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияние на результаты деятельности другой фирмы, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.

Судьи удовлетворили заявление налогоплательщика и указали, что ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского общества, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям законодательства, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>