Два наказания за одно нарушение. Мнение судей

08.04.2016 распечатать

Вправе ли налоговики дважды наказывать компанию за непредставление одних и тех же документов в рамках проверки одной и той же декларации? Как того и следовало ожидать, мнения чиновников, предпринимателей и судей по данному вопросу разделились. Анна Мишина попыталась ответить на вопрос.

Многие бизнесмены воспринимают работу ревизоров над определенной декларацией именно как одну проверку. Не принимая при этом во внимание: подавали они одну декларацию, или вслед за первичной последовала «уточненка».

«В настоящее время, – признается налоговый адвокат Сергей Воронин, – в законодательстве нет четкого разъяснения, следует ли выполнять требование налоговиков, выставленное в рамках проверки первичной декларации, если налогоплательщик уже представил «уточненку». Можно воспользоваться лишь арбитражной практикой. Например, многие арбитры склоняются к мнению, что раз представление уточненной декларации означает прекращение проверки «первичных» расчетов, то все требования, выставленные в рамках первой ревизии, теряют свою силу (см. постановления ФАС Московского округа от 9 сентября 2010 г. № КА-А41/10459-10 по делу № А41-25996/09 и от 29 марта 2011 г. № КА-А40/2101-11 по делу № А40-22447/10-142-92). Кроме того, имеется одно письмо налоговиков (от 1 апреля 2009 г. № ШС-22-7/240@), а также масса судебных решений, согласно которым, налогоплательщик должен «держать ответ» по ошибкам, выявленным лишь в одной декларации – либо в первичной (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу № А26-3760/2010, Дальневосточного округа от 4 августа 2011 г. № Ф03-3404/2011 по делу № А24-4697/2010, Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. по делу № А56-6548/2010), либо в уточненной (постановления ФАС Центрального округа от 6 мая 2011 г. по делу № А64-3748/2010 и от 16 марта 2011 г. по делу № А64-3749/2010, Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2010 г. по делу № А53-3/2010, Московского округа от 23 марта 2010 г. № КА-А40/2152-10 по делу № А40-66572/09-118-522). Значит, при совершении нарушения в рамках проверок по обеим декларациям ответственность нарушителя должна быть ограничена только тем требованием, которое возникло уже на основании «уточненки». Или же налоговикам нужно хотя бы выбрать, по какой именно проверке коммерсант будет наказан. В любом случае, штрафовать бизнесмена за недочеты, выявленные при обеих проверках, по моему мнению и судя по сложившейся судебной практике, неправильно».

Обратите внимание

Чиновники посчитали, что требование, выставленное при проведении камеральной проверки первичной декларации, и требование, выставленное на основании «уточненки», имеют самостоятельное значение и должны исполняться фирмой независимо от того, что в этих требованиях запрошены идентичные документы.

Однако чиновники считают, что данная точка зрения не бесспорна. По мнению госслужащих, согласно пункту 9.1 статьи 88 НК, если налогоплательщик подает уточненную декларацию, то ревизия «старых» расчетов прекращается и начинается новая, уже на основе уточненных данных. При этом статья 88 НК не содержит положений о том, что при начале работы с «уточненкой» все требования, выставленные на основании ошибок в первичной декларации, «обнуляются». Другими словами, прекращение камеральной проверки первичной декларации не является основанием для освобождения фирмы от «первой» налоговой ответственности.

Повторное нарушение

Как того и следовало ожидать, столь разные толкования закона и правиприменительной практики не могли не привести к судебным баталиям. Например, не так давно арбитрам пришлось разрешать такую ситуацию.

Для того, чтобы провести камеральную проверку, инспекторы попросили компанию представить ряд документов. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 126 НК, запрошенных бумаг налоговики так и не увидели. За нерасторопность чиновники назначили фирме штраф. А спустя некоторое время организация представила налоговикам уточненную декларацию за тот же период. Соответственно, инспекторы прекратили проверку первичных расчетов и начали изучать «уточненку». В ходе этой, второй уже, ревизии инспекторам снова понадобились те документы, которые компания не показала при «первичной» проверке. Поэтому налоговики снова выставили требование об их предоставлении. Но когда выяснилось, что фирма снова не может показать бумаги, чиновники выставили такое же требование о представлении той же документации, что и в первый раз. А спустя некоторое время назначили такой же штраф.

Предприниматели восприняли подобный «поворот» с недоумением. Ведь, по их мнению, при подаче «уточненки» в отношении первичной декларации должны прекращаться абсолютно все действия (согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ). В том числе и требования по взысканию ранее назначенных штрафов. Вооружившись этими доводами, бизнесмены отправились оспаривать решение инспекции в арбитраж.

Две проверки – две ответственности

Однако ни первая, ни апелляционная инстанции не поддержали требования компании (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. по делу № А65-23543/2014). Судьи решили, что, не передав документы по обоим требованиям и не сообщив контролерам о невозможности их представления, организация совершила два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых должна понести ответственность.

Обратите внимание

Арбитры пояснили, что хотя прекращение проверки «первичной» декларации при подаче «упрощенки» и означает «заморозку» всех действий по поводу первоначальных расчетов, но положения статьи 88 Налогового кодекса не обязывают в этом случае инспекторов отозвать ранее выставленное предписание.

Тогда фирма обратилась к окружным арбитрам. В кассационной жалобе она указала, что судьи неверно истолковали правила, изложенные в пункте 9.1 статьи 88 Налогового кодекса, согласно которым прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий инспекторов в отношении ранее поданной налоговой декларации. То есть, по мнению заявителей, прекратиться должны и действия по взысканию штрафов.

Но и кассационные судьи не поддержали требование предприятия. Арбитры в своем решении пояснили, что хотя прекращение проверки «первичной» декларации при подаче «упрощенки» и означает «заморозку» всех действий по поводу первоначальных расчетов, но положения статьи 88 Налогового кодекса не обязывают в этом случае инспекторов отозвать ранее выставленное предписание. Наоборот, требование, оформленное при проверке первичной декларации, и требование, выставленное на основании недочетов в «уточненке», имеют самостоятельное значение и должны исполняться налогоплательщиком независимо от того, что в требованиях запрошены идентичные бумаги. Следовательно, за игнорирование каждого из них должна наступить самостоятельная ответственность. К тому же, подчеркнули арбитры, без запрошенных еще в первый раз документов действительно невозможно объективно и полноценно проверить законность и грамотность проведенных фирмой операций (в данном случае связанных с заявлением вычета по налогу на добавленную стоимость).

Но компания не намерена была сдаваться и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Но и «высшие» судьи повторили, в сущности, выводы своих коллег. Они отметили, что инспекторы собрались оштрафовать фирму за неисполнение двух требований, выставленных при проведении двух самостоятельных ревизий. А то, что обе проверки касались одной и той же декларации, значения не имеет. Ведь, не представив в установленный срок документы по двум требованиям, выставленным, опять же, в рамках самостоятельных разбирательств, общество совершило два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых нужно отвечать согласно статье 126 Налогового кодекса (определение ВС РФ от 12 ноября 2015 г. № 306-КГ15-14509).

Практическая бухгалтерия

Данная статья опубликована в закрытом разделе портала «Практическая бухгалтерия». Конкретные бухгалтерские вопросы с примерами решений и экспертными мнениями - максимум полезной и нужной информации на одном портале.
Получите доступ >>