Налоговый орган неправильно исчислил суммы задолженности – решение аннулируют

06.04.2016

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по итогам которой он был привлечен к ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, непредставление деклараций. Налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 575 247 рублей.

Основание спора

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, пеней и штрафов стал вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Позиция налогоплательщика

Предприниматель утверждал, что у него отсутствует обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения, потому что деятельность по грузоперевозкам подпадает под уплату ЕНВД, он выставлял покупателям счета на оплату услуг, не включая туда сумму НДС.

В подтверждение этого он предъявил в налоговую инспекцию копии платежных поручений на оплату услуг. Также для подтверждения своей деятельности предприниматель представил заключенные договоры на перевозку.

Налогоплательщик утверждал, что его заказчики никогда не исполняли договоров на оказание экспедиционных услуг, такие договоры были представлены в инспекцию по ошибке. Тем более предприниматель получал на свой расчетный счет денежные средства исключительно за перевозку грузов.

Позиция налогового органа

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель использовал систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Инспекторы установили, что заключенные договоры являлись договорами транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, а не договорами перевозок.

При рассмотрении заключенных договоров инспекция пришла к выводу, что в собственности предпринимателя не имелось достаточного количества грузовых транспортных средств, чтобы оказывать услуги по перевозке грузов по заключенным договорам.

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель вел деятельность не по грузовым перевозкам, а оказывал услуги по экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей. Соответственно, по этой деятельности он должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС. Деятельность по транспортной экспедиции не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Инспекция отмечает, что предприниматель не представил ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы в подтверждение факта оказания им транспортных услуг.

Также показаниями опрошенных свидетелей подтверждается тот факт, что налогоплательщик вел, по сути, диспетчерскую деятельность, был посредником между перевозчиками и получателями грузов.

Суд решил

Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2015 г. № Ф10-4403/2015 по делу № А48-1631/2014

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 784 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к договору перевозки или договору транспортной экспедиции. Основное значение имеет смысл договора, его содержание и фактическое исполнение прописанных в таком договоре обязательств, которые подтверждаются первичными документами.

Как подтверждено документами, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности при регистрации был указан код по ОКВЭД 50.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в качестве дополнительных указаны деятельность такси (код 60.22), деятельность автомобильного грузового транспорта (код 60.24).

После рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке. Таким образом, доход (выручка) от этих услуг должен облагаться налогами по общей системе налогообложения. Предприниматель должен был исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ и представлять по ним налоговую отчетность.

При этом судьи указали на тот факт, что при проведении проверки размер налоговых обязательств, исчисленных инспекторами, был определен без учета особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 года № 16282/11 разъяснено, что, применяя положения статьи 31 Налогового кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В данном случае указанные требования налоговым органом не соблюдены.

В материалах дела отсутствуют первичные документы и данные учета предпринимателя. Фактически доходы и расходы налогоплательщика были определены инспекцией на основании данных по расчетному счету. И при определении суммы расходов налоговым органом не были учтены все возможные расходы предпринимателя, связанные с его деятельностью.

Таким образом, при привлечении к налоговой ответственности размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей доплате на основании не представленной в срок налоговой декларации. В случае если сумма налога не определена налоговым органом надлежащим образом, привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации нельзя признать обоснованным.

Судьи отметили, что у предпринимателя имелось право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по статье 145 НК РФ. При этом налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности не учел этот факт, а значит, решение инспекции в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд удовлетворил требование налогоплательщика и признал решение налогового органа недействительным.

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное