Причины отказа в регистрации

Итак, вы просчитали конъюктуру и емкость рынка, определили возможную прибыль будущего производства, утвердительно ответили на свой собственный вопрос о целесообразности открытия нового бизнеса. Придумали для своей компании креативное, с вашей точки зрения, название. Подготовили документы, отправили их на регистрацию и... получили от ворот поворот. Обращение в суд успеха не возымело. А вот ваш потенциальный конкурент «стартанул» вполне успешно. В чем причина осечки? Почему вашему предприятию не довелось стать действительным членом «клуба ЕГРЮЛ», а вам самому – завсегдатаем клуба миллионеров. Да потому что «дьявол кроется в деталях и мелочах».

Налоговая служба направила инспекциям «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2015)». Как выразились специалисты налогового ведомства, это сделано «для формирования положительной судебной практики». Рассмотрим наиболее интересные споры, попавшие в поле зрения ФНС России.

Не экономь на бумаге…

Учредители подали в инспекцию документы на регистрацию общества. Решение учредителей было оформлено протоколом, который содержал две страницы печатного текста, был распечатан на принтере на одном листе с использованием двухсторонней печати. Таким же образом и в том же объеме текста был распечатан и подписан договор об учреждении общества.

Инспекция отказала в регистрации общества. Учредители обратились в суд, но и там не нашли поддержки.

Арбитры указали, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – Требования). В силу пункта 1.17 Требований (Приложение № 20) двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов не допускается. А нарушение требований к оформлению документов приравнивается к их отсутствию (п. 1.1 Обзора, решение Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № АКПИ14-1297).

Отметим, что некоторые суды лояльно относятся к двусторонней печати. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал такое отступление от Требований «не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении документов» (постановление от 15.06.2015 № Ф01-2089/2015 по делу № А82-12432/2014).

… и цифрах ОКВЭД!

В заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя человек указал двузначные коды ОКВЭД. В регистрации было отказано.

Суд указал, что согласно пункту 1.6 Требований заполнение показателя ОКВЭД осуществляется слева направо в соответствии с цифровым значением кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). При этом надо указывать не менее четырех цифровых знаков кода (п. 1.2 Обзора, решение АС Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-12231/2015).

Напомним, как структурирован названный классификатор. Он состоит из разделов, имеющих буквенные обозначения. Те, в свою очередь, делятся на подразделы, далее идут группы и подгруппы. К примеру, раздел D «Обрабатывающие производства». Подраздел «DA Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака». Далее – выделение более конкретных видов деятельности:

• «15» – Производство пищевых продуктов, включая напитки;
• «15.11» – Производство мяса;
• «15.11.1» – Производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных.

При регистрации некоторые стараются указать как можно больше видов деятельности, поэтому включают в заявление двузначные коды ОКВЭД – коды групп, в которые входят несколько видов деятельности. Это может стать причиной отказа в регистрации.

Регистрация в стиле «ретро»

Открытое акционерное общество приняло решение о внесении в устав изменений, касающихся порядка и способа уведомления акционеров о собрании и о результатах голосования. Заявление было подано после того, как в Гражданский кодекс РФ были внесены поправки, исключающие положения об ОАО (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступил в силу 05.05.2014).

Компания, подавая заявление о регистрации изменений в устав, не изменила наименование организационно-правовой формы, оставив прежнюю - ОАО. Это послужило причиной отказа в регистрации (п. 1.4 Обзора). Компании, в названии которых сохранилось устаревшее «ОАО», должны привести наименование в соответствие с гражданским законодательством при первом же внесении изменений в учредительные документы (п. 1.4 Обзора, ст. 97 ГК РФ, решение АС Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-4694/2015).

Поясним, о чем идет речь в судебном решении. С 01.09.2014 деление акционерных обществ на открытые (ОАО) и закрытые (ЗАО) упразднено. Если компания, называвшаяся ранее ОАО, размещает свои акции на рынке ценных бумаг, она признается публичной компанией. При первом же изменении устава (неважно, по какому поводу вносятся изменения) она должна поменять «Открытое акционерное общество» на «Публичное акционерное общество». Если ОАО не размещает свои акции публично, то в уставе надо указать, что фирма – «Акционерное общество» (подп. «а», «б» п. 1, п. 5 ст. 5, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

О «ГОСах» и «РОСах»

Инспекция отказала в государственной регистрации ООО «К. М. "ГосРегистрация». Поскольку государственного участия в этой компании не предполагалось, регистрирующий орган заявил, что такое название «вводит в заблуждение потребителей и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах». Суд принял решение в пользу инспекции (п. 1.6 Обзора, решение АС г. Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-195593/14).

Арбитры указали, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления (подп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ).

А вот компания под названием «Д. РОС» была успешно зарегистрирована. Это произошло в 2012 году. Однако через два года инспекция направила ей уведомление о том, что надо изменить название. Компания не согласилась, и дело оказалось в суде.

Арбитры обязали общество изменить фирменное наименование на иное, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов «Российская Федерации» или «Россия» (п. 2.2 Обзора, решение АС Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-8118/2015).

Суд напомнил, что включение в название юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ (подп. 5 п. 4 ст. 1473 ГК РФ).

Амперсанд – персона грата

В сокращенном фирменном наименовании общества на русском языке содержался знак амперсанд (&). Инспекция отказала в регистрации, но суд отклонил ее доводы.

Арбитры напомнили, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться (п. 4 ст. 1473 ГК РФ):

• полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;
• полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления;
• полные или сокращенные наименования общественных объединений;
• обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Суд пришел к выводу, что амперсанд, хотя и имеет исторически иностранное происхождение (является лигатурой латинских букв «et», а наименование его происходит от английского словосочетания «and per se and»), в настоящее время не является буквенным символом какого-либо алфавита, в силу чего не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания. Амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении. А использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству (п. 1.7 Обзора).

ИФНС директоров не увольняет

ражданин Л. обратился в суд с иском к инспекции о признании недействительным решения инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о назначении директором общества гражданина Б.

Суть дела заключалась в следующем. В 2012 году гражданин Л. продал свою долю в уставном капитале общества (50 процентов) другой фирме. По условиям договора купли-продажи доля остается в залоге у продавца (гражданина Л.) до полной ее оплаты.

В 2015 году единственным учредителем и одновременно директором общества остался гражданин З. Он решил уйти из директоров и назначить вместо себя гражданина Б. Собрав документы, он подал заявление о внесении изменений в сведения о юрлице. Инспекция сделал соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Гражданин Л. решил оспорить эти изменения. Он заявил, что инспекция неправомерно внесла запись о назначении нового директора. По мнению Л., он имел право участвовать в принятии решения о смене руководства, ведь проданная доля находится у него в залоге. А в силу части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса РФ до момента прекращения залога права участника общества должны осуществляться залогодержателем доли в уставном капитале.

Однако суд поддержал инспекцию и указал, что изменения зарегистрированы правомерно. Дело в том, что статья 358.15 Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 01.07.2014. Ее положения применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты. Поскольку договор купли-продажи доли, на основании которого истец является залогодержателем проданной доли, заключен до 01.07.2014, к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения статьи 358.15 Гражданского кодекса РФ не применяются. На момент подачи заявления о смене директора и на дату внесения записи в ЕГРЮЛ гражданин Л. участником общества не являлся и никак не мог влиять на принятие решений. Кроме того, суд указал, что инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, а самостоятельно она директора общества не назначала (п. 2.5 Обзора, решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-7414/2015).

В другом деле в суд обратился бывший директор ООО. Она уволилась и общества по собственному желанию, однако общество не торопилось обращаться в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Директор сначала обратилась в инспекцию, затем подала в суд иск об обязании инспекции внести такую запись. Однако суд ей отказал. Для того, чтобы такая запись была внесена, с заявлением должен обратиться новый руководитель общества. Бывший директор не может быть заявителем (п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3.2. Обзора, решение АС Новосибирской области от 03.03.2015 по делу № А45-19060/2014).

Виктория Корбут,для журнала «Практическая бухгалтерия»

Лучшее решение для бухгалтера

Бератор «Практическая энциклопедия бухгалтера» - это электронное издание, которое найдет лучшее решение для любой бухгалтерской задачи. По каждой конкретной теме есть все необходимое: подробный алгоритм действий и проводки, примеры из практики реальных компаний и образцы заполнения документов e.berator.ru