Может ли компания отказать в помощи ревизорам?

30.03.2016 распечатать

Не так давно одна компания решила оспорить правило, согласно которому фирмы обязаны помогать налоговикам, решившим провести на фирме инвентаризацию. Дополнительная обязанность не только не предусмотрена законом, но и порождает для плательщика лишние траты времени и денег. Что ответил на это Верховный Суд, узнала Анна Мишина.

Каждому руководителю, бухгалтеру и юристу известно, что налоговая проверка – это всегда частичная остановка выполнения текущих дел (а в худшем случае – еще и лишние «расходы», но сейчас не об этом). А отвлекаться иногда приходится не только на подготовку стопки документов и изготовления и заверения огромного количества копий. Зачастую, если компании предстоит выездная проверка, нужно также предоставить ревизорам помещение, где они могли бы поработать (п. 1 ст. 89 НК РФ). Руководство предприятия должно поспособствовать инспекторам, если они будут проводить инвентаризацию и осматривать производственные, складские, торговые и другие помещения, используемые компанией. В этой связи существует приказ Минфина и МНС от 10 марта 1999 года № 20н / ГБ-3-04/39, ут­верждающий Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее – Положение). Так вот, в абзаце 2 пункта 2.7 Положения указано, что компании должны соз­давать ревизорам условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества. В частности, нужно снабдить контролеров рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, а также технически исправными весами, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

Как показывает практика, указанное выше правило постоянно вызывало недовольство компаний, сея при этом в рядах особо недовольных сомнение – а законно ли вообще данное требование? По сути, абзац 2 пункта 2.7 Положения вводит дополнительную обязанность коммерсантов, которая не предусмотрена Налоговым кодексом. А ведь, согласно подпунк­ту 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ, любые обязанности компаний могут быть предусмотрены только актами, принятыми в строгом соответствии с кодексом или федеральными законами. Между тем обязанность фирм по обеспечению контролеров рабочей силой и необходимым оборудованием для проведения инвентаризации не прописана нигде!

Истец против министерств

Неизвестно, сколь долго продолжались бы подобные рассуждения, если бы в конце прошлого года одна компания не решилась обратиться с этим вопросом в Верховный Суд, рассчитывая признать вышеупомянутое правило не соответствующим закону. Выступив в качестве административного истца, организация заявила, что требование предоставить налоговикам рабочую силу и оборудование для проведения инвентаризации неминуемо приводит к дополнительным материальным и временным затратам. Более того, оно нарушает право проверяемой компании на распоряжение собственным имуществом.

Отвечая на иск, представитель Минюста пояснила, что в оспарива­емом положении, действительно, содержится не предусмотренная за­коном напрямую дополнительная обязанность по предоставлению инспекторам оборудования, а также выделения помощников из состава работников предприятия. С другой стороны, законодатель вправе (конечно, учитывая требования ст. 10 и 57 НК РФ), предусматривать уточняющие и конкретизирующие налоговые отношения подзаконные акты. Главное, чтоб они не изменяли или не дополняли уже существующее законодательство (п. 1 ст. 4 НК РФ). Между тем в законе четко указано, что инспекторы вправе осматривать любые помещения, используемые компанией для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения, а также проводить инвентаризацию имущества (п. 1 ст. 31 НК РФ). И Положение об инвентаризации, один из пунктов которого оспаривает истец, было разработано специалистами Мин­фина и МНС именно для того, чтобы реализовать данное указание на практике. Поэтому, по мнению представительницы Минюста, оспариваемое правило нуждается не в отмене, а, скорее, в корректировке.

Обратите внимание

Фирма может предоставить ревизорам только тех помощников и измерительные приспособления, которые у нее есть. Никаких других приобретений, равно как и приглашения дополнительного персонала от плательщика ревизоры потребовать не вправе.

Представители Минфина и МНС были уверены, что спорная норма полностью соответствует налоговому законодательству, и права компаний не нарушает. Она, по мнению чиновников, лишь конкретизирует прове­дение процедуры инвентаризации при выездной проверке.

В рамках допустимого

Верховный Суд внимательно изучил спорные правила, во исполнение и на основании которых было принято положение. Арбитры указали, что в подпункте 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ действительно предусмотрено, что при необходимости ревизоры, пришедшие с проверкой, могут проводить инвентаризацию имущества фирмы, а также осмотреть производственные, складские, торговые помещения, если компания их использует для извлечения дохода или они как-то связаны с содержанием объектов налогообложения.

Закрепляя в оспариваемой норме требование о том, что проверяемая компания должна создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, специалисты финансового и налогового министерств не вышли за рамки предоставленных полномочий и не установили требования, не преду­смотренные законодательством.

Утверждение истца о том, что оспариваемая норма обязывает руководство компании приобретать допол­нительное имущество и приборы, которые могут понадобиться налоговикам, а также нанимать для них дополнительную рабочую силу, вследствие чего фирма несет дополнительные затраты, является, по мнению судей, несостоятельной.

Дело в том, что необходимость проведения инвентаризации преду­сматривается вне зависимости от рода деятельности компании.

Вместе с тем, четко следуя оспариваемому правилу, налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган только теми рабочей силой и оборудованием, которое у него уже име­ется. Ведь само по себе проведение инвентаризации невозможно без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, а также без использования весов, измерительных и контрольных приборов. Поэтому в требовании Положения нет ничего необоснованного и сверхзатратного для компаний. Таким образом, судьи Верховного Суда решили, что оспариваемая норма не нарушает права и законные интересы компаний, в частности – административного истца. Он также не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, име­ющим большую юридическую силу (решение Верховного Суда от 24 но­ября 2015 г. № АКПИ15-1111).

«Что ж, несмотря на то, что фирме не удалось отменить спорное правило, из вышеуказанного решения суда можно сделать полезные выводы, –отмечает налоговый адвокат Сергей Воронин. – Например, теперь бизнесмены возьмут на вооружение вывод, согласно которому фирма вправе предоставить ревизорам только тех помощников и измерительные приспособления, которые у нее есть. А никаких дополнительных приобретений, равно как и приглашения дополнительного персонала от плательщика, налоговики потребовать не вправе».

Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


   

Выбор читателей

Составьте правильно и проверьте свой РСВ за 9 месяцев вместе с бератором.
Регистрируйтесь бесплатно.