Может ли компания отказать в помощи ревизорам?

30.03.2016

Не так давно одна компания решила оспорить правило, согласно которому фирмы обязаны помогать налоговикам, решившим провести на фирме инвентаризацию. Дополнительная обязанность не только не предусмотрена законом, но и порождает для плательщика лишние траты времени и денег. Что ответил на это Верховный Суд, узнала Анна Мишина.

Каждому руководителю, бухгалтеру и юристу известно, что налоговая проверка – это всегда частичная остановка выполнения текущих дел (а в худшем случае – еще и лишние «расходы», но сейчас не об этом). А отвлекаться иногда приходится не только на подготовку стопки документов и изготовления и заверения огромного количества копий. Зачастую, если компании предстоит выездная проверка, нужно также предоставить ревизорам помещение, где они могли бы поработать (п. 1 ст. 89 НК РФ). Руководство предприятия должно поспособствовать инспекторам, если они будут проводить инвентаризацию и осматривать производственные, складские, торговые и другие помещения, используемые компанией. В этой связи существует приказ Минфина и МНС от 10 марта 1999 года № 20н / ГБ-3-04/39, ут­верждающий Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее – Положение). Так вот, в абзаце 2 пункта 2.7 Положения указано, что компании должны соз­давать ревизорам условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества. В частности, нужно снабдить контролеров рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, а также технически исправными весами, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

Как показывает практика, указанное выше правило постоянно вызывало недовольство компаний, сея при этом в рядах особо недовольных сомнение – а законно ли вообще данное требование? По сути, абзац 2 пункта 2.7 Положения вводит дополнительную обязанность коммерсантов, которая не предусмотрена Налоговым кодексом. А ведь, согласно подпунк­ту 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ, любые обязанности компаний могут быть предусмотрены только актами, принятыми в строгом соответствии с кодексом или федеральными законами. Между тем обязанность фирм по обеспечению контролеров рабочей силой и необходимым оборудованием для проведения инвентаризации не прописана нигде!

Истец против министерств

Неизвестно, сколь долго продолжались бы подобные рассуждения, если бы в конце прошлого года одна компания не решилась обратиться с этим вопросом в Верховный Суд, рассчитывая признать вышеупомянутое правило не соответствующим закону. Выступив в качестве административного истца, организация заявила, что требование предоставить налоговикам рабочую силу и оборудование для проведения инвентаризации неминуемо приводит к дополнительным материальным и временным затратам. Более того, оно нарушает право проверяемой компании на распоряжение собственным имуществом.

Отвечая на иск, представитель Минюста пояснила, что в оспарива­емом положении, действительно, содержится не предусмотренная за­коном напрямую дополнительная обязанность по предоставлению инспекторам оборудования, а также выделения помощников из состава работников предприятия. С другой стороны, законодатель вправе (конечно, учитывая требования ст. 10 и 57 НК РФ), предусматривать уточняющие и конкретизирующие налоговые отношения подзаконные акты. Главное, чтоб они не изменяли или не дополняли уже существующее законодательство (п. 1 ст. 4 НК РФ). Между тем в законе четко указано, что инспекторы вправе осматривать любые помещения, используемые компанией для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения, а также проводить инвентаризацию имущества (п. 1 ст. 31 НК РФ). И Положение об инвентаризации, один из пунктов которого оспаривает истец, было разработано специалистами Мин­фина и МНС именно для того, чтобы реализовать данное указание на практике. Поэтому, по мнению представительницы Минюста, оспариваемое правило нуждается не в отмене, а, скорее, в корректировке.

Обратите внимание

Фирма может предоставить ревизорам только тех помощников и измерительные приспособления, которые у нее есть. Никаких других приобретений, равно как и приглашения дополнительного персонала от плательщика ревизоры потребовать не вправе.

Представители Минфина и МНС были уверены, что спорная норма полностью соответствует налоговому законодательству, и права компаний не нарушает. Она, по мнению чиновников, лишь конкретизирует прове­дение процедуры инвентаризации при выездной проверке.

В рамках допустимого

Верховный Суд внимательно изучил спорные правила, во исполнение и на основании которых было принято положение. Арбитры указали, что в подпункте 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ действительно предусмотрено, что при необходимости ревизоры, пришедшие с проверкой, могут проводить инвентаризацию имущества фирмы, а также осмотреть производственные, складские, торговые помещения, если компания их использует для извлечения дохода или они как-то связаны с содержанием объектов налогообложения.

Закрепляя в оспариваемой норме требование о том, что проверяемая компания должна создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, специалисты финансового и налогового министерств не вышли за рамки предоставленных полномочий и не установили требования, не преду­смотренные законодательством.

Утверждение истца о том, что оспариваемая норма обязывает руководство компании приобретать допол­нительное имущество и приборы, которые могут понадобиться налоговикам, а также нанимать для них дополнительную рабочую силу, вследствие чего фирма несет дополнительные затраты, является, по мнению судей, несостоятельной.

Дело в том, что необходимость проведения инвентаризации преду­сматривается вне зависимости от рода деятельности компании.

Вместе с тем, четко следуя оспариваемому правилу, налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган только теми рабочей силой и оборудованием, которое у него уже име­ется. Ведь само по себе проведение инвентаризации невозможно без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, а также без использования весов, измерительных и контрольных приборов. Поэтому в требовании Положения нет ничего необоснованного и сверхзатратного для компаний. Таким образом, судьи Верховного Суда решили, что оспариваемая норма не нарушает права и законные интересы компаний, в частности – административного истца. Он также не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, име­ющим большую юридическую силу (решение Верховного Суда от 24 но­ября 2015 г. № АКПИ15-1111).

«Что ж, несмотря на то, что фирме не удалось отменить спорное правило, из вышеуказанного решения суда можно сделать полезные выводы, –отмечает налоговый адвокат Сергей Воронин. – Например, теперь бизнесмены возьмут на вооружение вывод, согласно которому фирма вправе предоставить ревизорам только тех помощников и измерительные приспособления, которые у нее есть. А никаких дополнительных приобретений, равно как и приглашения дополнительного персонала от плательщика, налоговики потребовать не вправе».

Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


   

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное