Обзор арбитражной практики: налоговый контроль

Постановление АС Уральского округа от 01.02.2016 № Ф09-9606/15
по делу № А07-4041/2015

В ходе выездной налоговой проверки инспекция затребовала у компании документы в подтверждение вычетов НДС. Ответным письмом компания сообщила о невозможности предоставления ввиду их уничтожения вследствие пожара в арендованном помещении. Инспекция привлекла компанию к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Решение суда

Суд принял сторону инспекции.

Арбитры установили, что при пожаре сгорели бумаги другого юридического лица. Поэтому непредставление документов, подтверждающих налоговый вычет и истребованных инспекцией – это нарушение налогового законодательства (ст. 169, 171, 172 НК РФ). Компания не подтвердила свое права на налоговые вычеты по суммам НДС, заявленным в налоговой декларации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180
по делу № А33-2660/2015

При проведении выездной проверки инспекция затребовала у компании документы. При предъявлении требования инспекция не указала их количество и другие реквизиты. На тот момент инспекция располагала только представленными налоговыми декларациями, содержащими исключительно чис­ловые данные. Она не могла определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также их точные реквизиты.

В итоге компанию привлекли к ответственности за непредставление конкретных документов. Их количество инспекция установила расчетным путем при решении вопроса о наложении штрафа.

Решение суда

Суд выиграла компания.

Арбитры разъяснили, что штраф не может определяться расчетным путем (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ). Он взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из указанных в требовании и не представленных (несвоевременно представленных).

В ходе разбирательства выяснилось, что инспекция не определила:

• какие документы были истребованы;
• какие документы уже были ранее представлены в налоговый орган;
• представление каких документов не предусмотрено, в связи с чем они не могли быть истребованы.

Суд отметил: компанию нельзя привлечь к ответственности, если инспекция не определила с достоверностью число не представленных документов. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у компании хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. То есть, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не имеется. В подтверждение данной точки зрения арбитры привели постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Если в поручении указан неправильный счет УФК

Копейки в расчетах: округлять или нет?