Обзор арбитражной практики: налог на прибыль

03.03.2016

Обзор четырех судебных споров компаний с налоговиками.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 № Ф02-6375/2015 по делу № А78-3907/2015

Компания осуществила ремонт неисправного экскаватора. Перед этим была составлена дефектная ведомость, согласно которой установлены физический и моральный износ шкафов управления, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации.

В процессе ремонта кабель и шкафы управления были заменены. Затраты компания списала единовременно. Инспекция признала эти работы модернизацией и заявила, что затраты надо было включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию.

Решение суда

Суд поддержал компанию.

Арбитры напомнили, что основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы. Если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт.

Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Таким образом, если в процессе работ устраняется неисправность или поломка, то такие работы квалифицируются как ремонт.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу № А74-8693/2014

Работникам, выходящим на пенсию, компания выплатила единовременное пособие и включила его в расходы по налогу на прибыль. Выплата такого пособия была предусмотрена в коллективном договоре. Однако инспекция не признала расходы и доначислила налог.

Решение суда

Компания спор проиграла.

Суд пришел к выводу о том, что данные выплаты необоснованно включены обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитры подчеркнули, что эти выплаты носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда работника, не носят стимулирующего характера, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от выработанного стажа или других условий.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по делу № А11-3787/2014

Компания включила в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность. Списание долга подтверждается бухгалтерскими справками. Больше никаких документов, свидетельствующих о возникновении и наличии этих долгов у компании не было. Инспекция исключила сумму долга из расходов.

Решение суда

Суд принял сторону инспекции.

Арбитры указали, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (п. 2 ст. 265 НК РФ).

Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Следовательно, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Списание убытка возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Такая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.07.2012 № 3546/12. Ее можно применить и к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. Кроме того, регистры бухгалтерского учета и акты сверки, подписанные одной стороной в отсутствие первичных документов, не являются доказательствами безнадежности долгов.

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А44-3160/2015

Компания организовала доставку обедов для своих работников. При этом обеды оплачивали сами работники. Стоимость обедов распределялась так: 45 рублей за обед и 45 рублей за доставку. В трудовых и коллективных договорах организация питания и доставка обедов не предусматривалась. Затраты на доставку были списаны в составе прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Инспекция исключила затраты из расходов, объяснив, что к производственной деятельности компании эти затраты не относятся. В принципе, по своей сути данные затраты – это расходы на оплату труда. Но, поскольку доставка обедов не предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, не ведется персонифицированный учет, с сумм затрат на доставку не уплачиваются страховые взносы, то и в расходах на оплату труда их тоже нельзя учесть.

Решение суда

Суд признал выводы инспекции правомерными.

Арбитры согласились с ИФНС, что в рассматриваемом деле затраты на доставку нельзя учесть – ни в составе прочих расходов, ни как расходы на оплату труда. Логика следующая.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходами, связанными с производством и (или) реализацией, являются, в том числе, расходы на оплату труда и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). К расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, компенсации. А также другие непоименованные в ней виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (ст. 255 НК РФ). Следовательно, выплаты работникам, произведенные в любой форме, являются затратами на оплату труда этих работников.

Таким образом, в указанной норме четко определены квалифицирующие признаки понесенных налогоплательщиком затрат, которые в обязательном порядке подлежат отнесению в состав расходов на оплату труда его работников, а потому отсутствует альтернатива по отнесению их к иному виду расходов.

Кроме того, в этой норме предусмотрены и иные квалифицирующие признаки, служащие основанием для их признания в целях налогообложения в качестве таковых – наличие коллективного или трудового договора, обязывающего работодателя осуществить такие затраты. Более того, указанные затраты как произведенные работнику в оплату труда подлежат персонифицированному учету работодателем. Это нужно для того, чтобы потом определить налоговые обязательства соответствующего лица.

Из пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В рассматриваемом случае коллективный договор у компании отсутствует. В трудовых договорах положений об обязанности работодателя по организации питания и его доставки нет.

Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам компании, а не самой компании.

Итак, компания неправомерно включила затраты на доставку обедов в прочие расходы и в то же время не обеспечила условий для включения затрат в расходы на оплату труда. Поэтому данные затраты она не вправе учесть при расчете налога на прибыль.


Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Читайте также по теме:

Судебная практика: налог на имущество

Самые важные судебные решения по вопросам налогообложения

Торговая деятельность по договорам поставки не переводится на ЕНВД

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное